Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 22-373/2011

 

Судья: Никитин Е.В. Дело N 1-408/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года, которым

Л., <...>, ранее судимый:

Приговором от 02.02.2005 года по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

Приговором от 08.02.2007 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании 74 ч. 5 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25.09.2008 г., неотбытый срок наказания 1 год 3 мес. 2 дня;

Приговором от 13.05.2009 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 08.04.2010 г.

Осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., мнение осужденного Л., мнение адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 07 октября 2010 г. около 11 часов 45 минут в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом.

Настоящее дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, Л. вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" вменен ему необоснованно, суд не учел, что он на законных основаниях оказался в помещении ОАО <...> ввиду поиска места работы; его действия должны быть квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе также указано, что назначенное наказание не является справедливым, суд не учел необходимость индивидуального подхода к назначению наказания, суд не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд не учел, его активное способствование раскрытию преступления, его предпенсионный возраст, наличие заболеваний, его положительную характеристику по месту проживания, его социально полезный образ жизни, совокупность обстоятельств, направленных на возмещение вреда.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении Л. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, где он утверждает, что необоснованно вменен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", о неверной квалификации его действий, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть предметом кассационного рассмотрения и кассационное производство в этой части подлежит прекращению.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Л. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Л. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Л. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Л. правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что осужденный Л. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, судом также верно указано, что все непогашенные судимости имеют ярко выраженную корыстную направленность.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд с достаточной полнотой учел данные о личности Л., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, условия жизни его семьи, то есть применил индивидуальный подход к назначению наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы суд учел возраст подсудимого, наличие у него постоянного заработка, его положительную характеристику по месту жительства. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел, что Л. раскаялся в содеянном.

Суд обоснованно исходил из того, что осужденным совершено неоконченное преступление, однако верно учел и то, что задержание Л. с похищенным не свидетельствует как о том, что он принял меры возмещению ущерба, так и том, что он активно способствовал раскрытию преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных данных о том, что в 2005 г. Л. перенес инсульт, суду представлено не было, кроме того осужденный в судебном заседании показал, что в последнее время он мер к лечению не принимал, за медицинской помощью не обращался (л.д. 135).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь