Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-374

 

судья Лифанова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего М.С.

судей Андреевой С.В. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу защитника Матвеенко Д.Н., на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, которым

Р., родившийся * августа 1988 г. в а. Выше-Таловский Тарумовского района Дагестанской АССР, с неоконченным высшим образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан Тарумовский район село Вышеталовское<...> ранее не судимый, - осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 19 августа 2010 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Агафонцева В.В., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. приговором признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Матвеенко Д.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон, действия Р. необходимо квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Защитник просит приговор изменить: квалифицировать действия Р. по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Агафонцева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Р. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Ц., свидетелей Е., В., К., М.Н., Г., заключение экспертизы, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Р. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Р. и признал их недостоверными, т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве и подробно приведенными в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Показания Р. и его доводы были проверены судом в судебном разбирательстве и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, подробно приведенными в приговоре суда, не доверять которым по делу оснований не имеется, т.к. не установлено каких-либо обстоятельств указывающих на наличие причин для оговора ими Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Р. по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что действия Р. необходимо квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что осужденный применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего, в целях хищения его имущества, а доводы защитника противоречат установленным обстоятельствам преступления.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания. Доводы кассационной жалобы защитника о неправильном применении уголовного закона судом судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия считает, что наказание Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре суда, и является справедливым.

Доводы защитника А., высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о признании Р. вины и его раскаянии судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они противоречат позиции Р., занятой им в судебном разбирательстве, которая отражена в приговоре правильно.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о невозможности применения к Р. условного осуждения, в связи с чем находит несостоятельными доводы защитника Агафонцева о применении к нему ст. 73 УК РФ, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года в отношении Р. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Матвеенко Д.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь