Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-375

 

судья Лифанова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего М.

судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Ю. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года, которым

Ю., родившийся * марта 1964 г. в г. Москве, со средним специальным образованием, холостой, работающий в ООО "Меркулов" в должности мастера смены, зарегистрированный по адресу: <...> ранее судимый: 1 февраля 2001 г. с учетом изменений приговора по ст. 228-1 ч. 1, 228-1 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; осужденный 2 августа 2010 г. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, - осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 2 августа 2010 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2010 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Сорокина В.В., осужденного Ю., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. приговором признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ю. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ю. заявляет, что суд проявил юридическую безграмотность, не захотел всесторонне разобраться в деле, в котором имеет место милицейский беспредел и фабрикация материалов дела, а свидетель С-х дал ложные показания, является наркозависимым, распространяет наркотики, фабрикует уголовные дела, в судебном заседании давал показания в состоянии наркотического опьянения, показания свидетелей Т-а и Б-а противоречат друг другу, жена Т-а была осуждена по ст. 228 УК РФ. Осужденный утверждает, что был ограблен сотрудниками милиции, а его ходатайства о проведении С-х экспертизы, запросе по каким делам он проходил, о запросе звонков С-х судом проигнорированы, судом были нарушены требования УК и УПК РФ, показания на следствии им дались в ночное время и под давлением. Осужденный считает, что судьей была нарушена судебная этика, т.к. она посоветовала свидетелю "прикрыться ст. 51 УК РФ" (так в жалобе), а сотрудники милиции его оговаривают, спровоцировали его на совершение преступления, осужденный полагает, что судом учтено только отягчающее обстоятельство и не учтены его хронические заболевания, наличие на иждивении ребенка, написано, что он не работал, а он работал и положительно характеризуется, он требовал вызвать свидетелей-понятых, а их не доставили, осужденный просит "отменить срок наказания или максимально снизить приговор".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Сорокина В.В., осужденного Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей С., И., Т.И., К.С., Б.К., Б.С., Т.Е., К.Н., заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Ю. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Ю., т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Ю., данные в судебном разбирательстве, проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, документами, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора Ю. указанными свидетелями. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетелей, в том числе сотрудников милиции.

Показания свидетелей были проверены в судебном разбирательстве и судебная коллегия считает, что суд правомерно отметил отсутствие противоречий и их последовательность, согласованность, подтверждение иными доказательствами по делу, что указывает на их достоверность. В материалах дела, в том числе, отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников милиции - свидетелей по делу в исходе дела или обстоятельства, указывающие на наличие у них причин оговаривать Ю.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Т-а и Б-а, которые указывали бы на их недостоверность, в связи с чем находит доводы кассационной жалобы осужденного и в этой части несостоятельными.

Так же судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о "сфабрикованности" материалов дела, как указывает на это в кассационной жалобе сужденный.

Ссылки в кассационной жалобе на наркозависимость С-ва судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство принималось во внимание судом и показания свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательства, подробно приведенными в приговоре, из которых усматривается достоверность сообщенных свидетелем фактических обстоятельств.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного на то, что С-в занимается сбытом наркотических средств, супруга свидетеля Т-а осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств в судебном разбирательстве установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель С-х давал показания суду в состоянии наркотического опьянения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела таких обстоятельств не усматривается, и, согласно протоколу судебного заседания, ни в процессе допроса указанного свидетеля, ни после него, данный вопрос не ставился участниками уголовного судопроизводства, в том числе, ни осужденным, ни его защитником.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного на то, что он был ограблен сотрудниками милиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленное обстоятельство не влияет на выводы суда и доказанность вины Ю. и оценку доказательств по делу и в соответствии со ст. 252 УПК РФ выходит за пределы судебного разбирательства.

При проведении и документировании оперативно-розыскного мероприятия были соблюдены требования ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с чем полученные в результате этого мероприятия доказательства обосновано использованы судом при постановлении приговора.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Б.К., Б.С., Т.Е. об обстоятельствах получения информации о характере деятельности Ю., и по обстоятельствам дела установлено, что, когда информация о том, что Ю. занимается сбытом наркотических средств, стала известна правоохранительным органам, т.е. появились основания подозревать Ю. в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия, в результате проведения которого и подтвердилась достоверность оперативной информации. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в отношении него имела место провокация.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Ю. по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона. В связи с этим доводы кассационной жалобы о наличии нарушений УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы о безграмотности и необъективности судьи, нарушении судебной этики судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не усматривает по делу обстоятельств указывающих на это.

Ссылки в кассационной жалобе то, судья посоветовала свидетелю "прикрыться ст. 51 УК РФ" судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из протокола судебного заседания не усматривается таких обстоятельств, кроме того ст. 51 УК РФ не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, а разъяснение судьей свидетелям положений ст. 51 Конституции РФ судебная коллегия находит правомерным, поскольку в соответствии со ст. 278 УПК РФ судья разъясняет права, обязанности и ответственность свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайства осужденного, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайства, на которые указывает осужденный, в судебном заседании им не заявлялись, а заявленные были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлекло незаконность или необоснованность постановленного по делу приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он допрашивался в ночное время и под давлением, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. показания Ю., данные на предварительном следствии, не исследовались судом в судебном разбирательстве и не положены в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетелей - понятых не доставили в зал судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к явке свидетелей, в том числе приводом, однако, они в суд не явились, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей И-а, Т-а, К-о были оглашены в судебном разбирательстве с согласия сторон, в том числе Ю. и его защитника, т.к. в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него имеется целый ряд хронических заболеваний судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суду не были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии названных заболевай, а имеющие сведения о наличии у него гастрита были учтены судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре указано, что он не работал, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они не соответствуют содержания приговора суда, в котором указано место работы осужденного и имеется ссылка на то, что судом учтены сведения об этом и положительная характеристика с его места работы.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока наказания, как просит об этом в кассационной жалобе осужденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года в отношении Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь