Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-376

 

судья Лифанова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего: Маркова С.М.

судей: Андреевой С.В. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденной Л.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым:

Л.Н., родившаяся ** декабря 1971 года в г. Москве, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <...> ранее не судимая, - осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на пять лет, на Л.Н. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Взыскано с Л.Н. в пользу ООО "ПМК "П-м" 7856100 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Алтуховой М.Е., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств и направить на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, объяснения защитника Г., осужденной Л.Н., представителя потерпевшего Т.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Н. приговором признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено Л.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.Н. виновной себя не признала.

Прокурор в кассационном представлении считает, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушено уголовно-процессуальное законодательство, поскольку мошенничество совершается либо путем обмана, либо путем злоупотребления доверием, а возможность совершения мошенничества двумя способами: и обманом, и злоупотреблением доверием, законом не предусмотрена, судом не перечислены вещественные доказательства, а общей фразой решена их судьба, хотя суд должен был указать какие конкретно вещественные доказательства должны храниться при деле. Прокурор полагает, что судом нарушены права представителя потерпевшего Т-ва, т.к. ему не разъяснены права в качестве гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Прокурор просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденная Л.Н. в кассационной жалобе указывает, что с приговором не согласна, т.к. преступление не совершала, приговор несправедлив, вынесен с многочисленными грубыми нарушениями норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела. Осужденная просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Алтуховой М.Е., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств и направить на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, объяснения защитника Голоднюка А.В., осужденной Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления по тем же основаниям, объяснения представителя потерпевшего Т.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, просившего приговор оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу и кассационное представление - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Л.Н. в инкриминируемом ей деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания представителей потерпевшего Г.С., Т.Р., показания свидетелей Ш., Л.Ю., Ч., Н., С.Н., Ф., С.А., С.О., Р., З., С.Е., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку. При этом суд обоснованно отверг показания Л.Н. и признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденной о ее невиновности необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Показания Л.Н. и ее доводы были проверены судом в судебном разбирательстве и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями представителей потерпевших и свидетелей, подробно приведенными в приговоре суда, не доверять которым по делу оснований не имеется, т.к. не установлено каких-либо обстоятельств указывающих на наличие причин для оговора ими Л.Н.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной Л.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Выводы суда в этой части мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона, и судебная коллегия не усматривает основной не соглашаться с данными выводами.

Доводы кассационного представления прокурора о невозможности совершения мошенничества и путем обмана, и путем злоупотребления доверием судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено как посредством обмана так и злоупотребления доверием, что не исключает использование виновным лицом как одного из способов совершения преступления так и всех, указанных уголовным законом, как признаков уголовно наказуемого мошенничества. В судебном разбирательстве было установлено, что при совершении Л.Н. преступления по хищению чужого имущества путем мошенничества, использовались как обман, так и злоупотребление доверием. Кроме того, Л.Н. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем решение суда соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ и предъявленному обвинению.

Доводы кассационной жалобы осужденной о нарушениях судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает по делу таких нарушений уголовного закона. Кроме того, осужденная в кассационной жалобе не указывает: какие именно нарушения она имеет в виду, не дала она и соответствующих пояснений в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденной о наличии многочисленных и грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела. Кроме того, осужденная в кассационной жалобе не указывает: какие именно нарушения она имеет в виду, не дала она и соответствующих пояснений в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Так в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и их признаки указаны в надлежащей степени для понимания решения суда, решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 81, 309 УПК РФ. В судебном разбирательстве Т.Р. был признан судом представителем потерпевшего, а представителем гражданского истца на предварительном расследовании был признан Г.С. (т. 4 л.д. 317 - 318), который также принимал участие в судебном разбирательстве, и давал пояснения, в том числе и по гражданскому иску, судом ему разъяснялись права как потерпевшего, так и гражданского истца, что усматривается из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 10 - 13), из которого также усматривается, что Т-ву также разъяснялись права потерпевшего. Кроме того представитель потерпевшего Т-в в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что ему разъяснялись судом его права, он их знает и не усматривает нарушений своих прав.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденной наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Л.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года в отношении Л.Н. - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденной Л.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь