Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-377

 

Судья Галимова А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Маркова С.М.,

судей: Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С., адвоката Чижова С.В. и потерпевшего В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, которым

С., * декабря <...>, ранее не судим,

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 ноября 2010 г. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения осужденного С. и адвоката Чижова С.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве 18 сентября 2010 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. признал себя виновным, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ему размер наказания не соответствующий данных о его личности, его отношения к содеянному, а также его состоянии здоровья и семейное положение.

При этом просит принять во внимание, что материальный вред заявленный прокурором он возместил.

Кроме этого, по его мнению, суд не учел мнение потерпевшего, просившего о не строгом наказании.

В кассационной жалобе адвокат Чижов просит приговор суда изменить и избрать С. меру наказания не связанную с лишением свобода или дело направить на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся у него судимости погашены, С. проживает с семьей и на протяжении более девяти лет ведет добропорядочный образ жизни, а также имеет ряд заболеваний.

Просит учесть, что С. вину признал и раскаялся в содеянном; находился в период следствия и суда на подписке о невыезде.

Указывает, что потерпевший также не отрицает своей вины в произошедшем.

Ссылается, что С. возместил ущерб по гражданскому иску, заявленному прокурором.

В кассационной жалобе потерпевший В-в считает назначенное С. наказание суровым, поскольку между ними сохранились приятельские отношения, С. он может характеризовать только с положительной стороны.

При этом указывает, что совершенное С. преступление явилось следствием его неправомерного поведения.

Обращает внимание, что С. морально и материально поддерживал его, когда он находился в стационаре на лечении.

Просит при назначении С. наказания применить ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жаворонкова И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности С. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на представленных в суд материалах и его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Указанные обстоятельства в кассационных жалобах не оспариваются.

Условия назначения и рассмотрения дела в особом порядке были судом соблюдены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Утверждения в кассационных жалобах, о том, что суд при назначении С. наказания, не в полной мере учел наличие смягчающих ответственность обстоятельства, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, суд располагал всеми материалами уголовного дела и мнением участников процесса, сведениями о личности осужденного, а также его состоянии здоровья, которые принял во внимание при назначении С. наказания, и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и свое решение мотивировал.

При назначении С. наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах доводы жалоб, о том, что суд необоснованно назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, осужденному С., назначено справедливое наказание, и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, доводы кассационной жалобы адвоката о несогласии с имеющимися доказательствами о виновности осужденного, судебная коллегия не рассматривает, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор в этой части обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь