Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-379/2011

 

Судья: Исаева Я.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Панариной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Давыдова А.В., кассационным жалобам осужденного З., адвоката Хайруллина Р.Х. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым

З., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 (в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) УК РФ на 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 07 июня 2010 года.

Мера пресечения в отношении З. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения осужденного З., адвоката Хайруллина Р.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З. не признал себя виновным.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Давыдов А.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильно применен уголовный закон; нарушен уголовно-процессуальный закон, не учтены требования Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 10 июня 2008 года; приводит анализ доказательств, а именно показания потерпевшей П. об обстоятельствах совершенного преступления и считает, что суд не обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака в составе "организованной группы"; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный З. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются имеющимися доказательствами; приводит анализ доказательств; поясняет, что между ним и потерпевшей очная ставка следователем не проводилась; в ходе судебного заседания потерпевшая заявила, что нападавших не запомнила, оружие в их руках не видела, а только почувствовала прикосновение чего-то холодного к ее шее сзади; считает, что на потерпевшую оказывалось давление в ходе предварительного следствия; судом не дана должная оценка показаниям свидетелей К, Г, Д, Г, М, которые оговорили его, т.к. к ним применялось давление со стороны сотрудников уголовного розыска; в ходе предварительного следствия доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми; просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Хайруллин Р.Ш. считает приговор незаконным, необоснованным; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом были нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного законов; приводит подробный анализ доказательств, а именно показания потерпевшей П, в которых она пояснила, что не может опознать нападавших, т.к. не запомнила их; следователем на потерпевшую оказывалось давление; не дана должная оценка показаниям свидетелей К, Г, которая давала показания, чтобы ей предоставили свидание с мужем, а свидетели Д, Г, М заявили о том, что оговорили его подзащитного, т.к. к ним применялось давление со стороны сотрудников уголовного розыска; доказательства, добытые органами предварительного следствия являются недопустимыми; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении З. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного З. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного З. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей П следует, что 12 января 2009 года примерно около 05 часов утра, позвонили в дверь аптечного пункта ООО "В". Будучи уверенной, что привезли товар, посмотрев в глазок, она открыла дверь, один из мужчин кинул в нее картонную коробку и с силой толкнул дверь, которая ударила ее в область лица. Затем один из нападавших направил ей в область лица пистолет, схватил за руку и заставил сесть на колени. Один из нападавших приставил пистолет в область затылка, угрожая физической расправой, наклонив голову вниз. В этот момент в аптеку зашли еще двое мужчин, перед выходом из аптеки, один из нападавших связал ей руки скотчем, нападавших было четверо.

Свои показания потерпевшая П подтвердила в ходе проведения опознания, где она прямо указала на участие установленных лиц в совершенном в отношении нее нападении.

Согласно показаниям потерпевшей П следует, что на момент совершения преступления в кассе находилась денежная сумма в размере рублей.

Кроме того виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей Г, Г, Д, М, С, и другими письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами: осмотра места происшествия, опознания, и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного З. и его защитника об оказании на свидетелей, потерпевшую давления со стороны органов предварительного следствия, в результате чего они оговорили З. нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что на предварительном следствии допросы потерпевшей, свидетелей осуществлялись с соблюдением требований УПК, протоколы допросов были подписаны ими лично, без замечаний, оснований для оговора судом установлено не было.

При этом суд тщательно проверил показания потерпевшей, свидетелей которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменения показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя обоснованными не являются.

В соответствии с требованиями закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованной группе присущ высокий уровень организованности, планирование и тщательная подготовка преступлений, распределение ролей между соучастниками. Об устойчивости такой группы может свидетельствовать объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений.

В кассационном представлении прокурором не приведены доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении преступления З. в составе организованной группы, а приведены только показания потерпевшей П, об обстоятельствах совершенного в отношении нее нападения.

Все материалы уголовного дела, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме; при рассмотрении данного уголовного дела, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были; приговор суда вынесен в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии осужденного и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности З. в инкриминируемом ему преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст. 162 ч. 3 (в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) УК РФ.

Наказание, назначено З. в соответствии со ст. ст. 60, 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также с учетом смягчающих обстоятельств, и является справедливым, оснований к смягчению наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь