Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-381

 

ф/с Соловьева Т.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым

М., не судимый;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденному исчислен с 14 сентября 2010 г. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного М., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

По приговору суда М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 14 сентября 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный М., не обжалуя обоснованность его осуждения, просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания. Ссылается на то, что свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывал один, так как его жена умерла, ребенок в настоящее время находится у родителей жены, которые являются пенсионерами. Просит снизить назначенное ему наказание, применить в отношении него ст. ст. 61, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

В судебном заседании М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

М. обоснованно осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному М., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, о чем прямо указано в приговоре, и назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

Назначенное М. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь