Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-383/2011

 

Судья: Орлова З.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Хорлиной И.О., Панариной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Аветисян С.В. на постановление судьи Преображенского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2010 года, по которому в отношении

А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения обвиняемого А., адвоката Аветисян С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами уголовного преследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 30 сентября 2010 года следователем СО при ОВД по району Гольяново г. Москвы.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ А. был задержан 30 сентября 2010 г.

30 сентября 2010 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

01 октября 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Аветисян С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не основаны на конкретных фактических обстоятельствах; органами предварительного следствия не было приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания под стражей А.; ссылается на решения Европейского Суда, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, и указывает, что обвинение в особо тяжком преступлении не является основанием для продления срока содержания под стражей; в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания под стражей ее подзащитного; судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о возможности применения к А. иной меры пресечения; ее подзащитный является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, родители, которые страдают рядом хронических заболеваний, а также не учтено состояние здоровья А.; просит постановление суда отменить, А. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, ознакомить обвиняемого с заключениями экспертиз, получить результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, обвиняемый А., находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы кассационной жалобы защитника являются необоснованными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были учтены характеризующие данные А. и данные о его личности, а также причины, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, которые не отпали.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что при продлении срока содержания под стражей А. судом не принято во внимание его состояние здоровья. Стороной защиты суду не было представлено данных о том, что имеющиеся у А. заболевания препятствуют его нахождению под стражей.

Не соглашаться с выводами суда у кассационной инстанции оснований не имеется. Принятое судебное решение не противоречит ни нормам УПК РФ, ни международно-правовым нормам.

Оснований для изменения А. меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Как видно из представленного материала, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 28 февраля 2011 года, и в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей органы предварительного следствия просили продлить срок содержания под стражей А. до 28 февраля 2011 года, а суд в своем постановлении указал, что срок содержания под стражей А. продлевает до 28 февраля 2011 года, включительно. Судебная коллегия считает необходимым в этой части внести уточнения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года в отношении обвиняемого А. уточнить, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А. продлен до 28 февраля 2011 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь