Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-384/2011

 

Судья Орлова З.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Панариной Е.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Ткачева Д.В. на постановление Преображенского районного суда г. М. от 23 декабря 2010 года, которым срок содержания под стражей

Г., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Г. и адвоката Ткачева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него 05 ноября 2010 года по указанной статье ст. следователем СО при ОВД по району Гольяново УВД по ВАО г. М.

По подозрению в совершении преступления Г. задержан 05 ноября 2010 года в 10 часов 15 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. М. от 06 ноября 2010 года срок задержания Г. был продлен.

09 ноября 2010 года постановлением Преображенского районного суда г. М. в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 января 2011 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 05 февраля 2011 года.

Ст. следователь СО при ОВД по району Гольяново г. М. с согласия начальника СО при ОВД по району Гольяново г. М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 05 февраля 2011 года включительно, которое судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г., суд указал, что оно заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с соблюдением предусмотренных ст. 109 УПК РФ норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего руководителя, мотивировано и обосновано, указано какие следственные действия и процессуальные мероприятия необходимо выполнить для окончания предварительного следствия, а также названы разумные сроки их выполнения. Кроме того, суд учел, что каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено. Обстоятельства, учитываемые при избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения и до настоящего времени, необходимость в применении к нему данной меры пресечения, не отпала, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет. С учетом вышеизложенного, а также данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, так как они проживают в одной квартире, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Ткачев Д.В. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку ни следственные органы, ни суд, не привели реальных доказательств того, что Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в судебном заседании заявил, что не намерен скрываться, готов являться по первому вызову следователя и суда, хочет помириться с потерпевшим и загладить причиненный вред, не намерен никому угрожать и препятствовать производству по уголовному делу. Суд не отразил в постановлении ходатайство защиты о приобщении к материалам дела заверенных копий медицинских документов, пенсионного удостоверения, справки об инвалидности, трудовой книжки Г., а также, что последний в следственном изоляторе потерял зрение на левый глаз и ему не оказывается медицинская помощь в следственном изоляторе. По мнению защитника, содержание Г. под стражей может негативно отразиться на состоянии здоровья последнего. Кроме того, никаких реальных доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей Г., в судебном заседании представлено не было. Защитник обращает внимание, что Г. является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в г. М., является пенсионером и инвалидом 3 группы, ранее не судим, страдает заболеванием обоих глаз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Г., суд мотивировал свое решение тем, что, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, так как они проживают в одной квартире, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, как следует из представленных материалов дела, суд располагал всеми данными о личности Г., в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. Однако суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость производства ряда следственных действий по уголовному делу, не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Г., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Г., согласно представленных суду материалов по делу проведен целый ряд следственных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства указаны и рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 66 - 70).

Доводы защитника о том, что суд не отразил в постановлении заявленное им ходатайство о приобщении документов в отношении Г. и о потере зрения его подзащитным на левый глаз, обоснованными не являются.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ заявления, возражения и ходатайства участвующих в судебном заседании лиц обязательно указываются в протоколе судебного заседания.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Утверждения автора жалобы о потере зрения Г. на левый глаз в момент пребывания в следственном изоляторе, а также о не оказании последнему медицинской помощи представителями СИЗО объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, как пояснил сам Г. в суде кассационной инстанции из следственного изолятора он вывозился на консультацию к офтальмологу. В настоящее время он проходит медикаментозное лечение и планируется повторное посещение офтальмолога.

Документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья обвиняемого Г. за время содержания в следственном изоляторе ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию стороной защиты представлено не было.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Г. на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Преображенского районного суда г. М. от 23 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь