Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-389/2011

 

Судья Мартыненко А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Панариной Е.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Петрусева Н.Ю. на постановление Бабушкинского районного суда г. М. от 24 декабря 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 февраля 2011 года

Е., со слов ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Е. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Е. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, уголовное дело по указанной статье возбуждено в отношении него и других лиц 23 декабря 2010 года следователем по ОВД 4-го отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. М.

По подозрению в совершении преступления Е. был задержан 23 декабря 2010 года в 00 часов 20 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

24 декабря 2010 года следователь по ОВД 4 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. М. с согласия заместителя начальника СУ при УВД по СВАО г. М. - начальника СЧ обратился в Бабушкинский районный суд г. М. с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Петрусев Н.Ю. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Е. на иную, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает на то, что постановление суда является необоснованным, суд не учел, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 108 УПК РФ арест применяется лишь при невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Наличие одной тяжести предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем более, что обвинение Е. не предъявлено и при решении вопроса об избрании меры пресечения, он являлся подозреваемым. Судом не было учтено, что Е., хотя официально и не трудоустроен, однако источником дохода для него и его семьи является сдача в аренду дома. Кроме того, в судебном заседании не представлялось и не оглашалось достоверных сведений о том, что Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо угрожать свидетелям. Суд не дал никакой оценки личности Е., который является коренным москвичом, имеет постоянное место жительства в г. М., на его иждивении находятся малолетний ребенок и престарелые родители. Е. страдает серьезным заболеванием и нуждается в операции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, согласовано с руководителем следственного органа, надлежаще мотивировано. Согласно представленным материалам имеются достаточные данные о событии вышеуказанного преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать в его совершении Е., поскольку последний был задержан сотрудниками милиции непосредственно в момент совершения преступления. Задержание произведено в установленном ст. 92 УПК РФ порядке. Также суд учел, что Е. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при этом данное преступление носит корыстную направленность, групповой и дерзкий характер, совершено с использованием предмета, похожего на пистолет. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в случае избрания Е. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия, а также угрожать свидетелям, поскольку уголовное дело находится в стадии, которая не исключает заинтересованность подозреваемого в оказании незаконного воздействия на лиц, подлежащих допросу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении Е. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Е. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 58 - 60).

Как пояснил в суде кассационной инстанции Е. в настоящее время ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в камере он содержится на общих основаниях, на лечении в стационаре не находился.

Доводы защиты о том, что Е. требуется операция и в условиях следственного изолятора невозможно оказание квалифицированной медицинской помощи, объективно ничем не подтверждаются.

Оснований для изменения меры пресечения Е. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, не находит.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Бабушкинского районного суда г. М. от 24 декабря 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь