Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-390/2011

 

Судья: Воронов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Смирновой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым обвиняемому

А.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснение адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 08 декабря 2010 года следователем 7 отдела СС УФСКН РФ г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ А. был задержан 08 декабря 2010 года.

09 декабря 2010 г. в отношении А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает свое несогласие с постановлением, указывает, что следователем неправильно изложены данные о его личности, а именно, что он не работает, у него отсутствует постоянный источник дохода, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью; суд не отразил в постановлении, что у него на иждивении имеется дочь 2009 года рождения, беременная жена, он имеет стабильный доход, наличие у него заболевания; просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, а также документы представленные стороной защиты.

Не являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что следователем неправильно указаны данные о личности А.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления А. предоставленных ему прав. Данные характеризующие личность обвиняемого А. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел семейное положение, место жительство, род деятельности и состояние здоровья А.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Поэтому оснований для изменения постановления суда об избрании меры пресечения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе обвиняемого А., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь