Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-391/2011

 

Судья: Хасанова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Смирновой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Багаутдинова Р.Р. на постановление Нагатинского районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2010 года, которым обвиняемой

Т., ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 февраля 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснение адвоката Багаутдинова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 26 августа 2010 года следователем СО при ОВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы.

06 сентября 2010 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

06 сентября 2010 года Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Т. задержана 14 декабря 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Багаутдинов Р.Р., считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; органами предварительного следствия не было представлено доказательств о нарушении его подзащитной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обращает внимание, что его подзащитная находилась в подавленном состоянии и ждала требования о вызове к следователю в виде повестки; Т. принимала меры к возмещению ущерба причиненного потерпевшей; его подзащитная не оказывала воздействие на свидетелей, не занималась преступной деятельностью, не препятствовала производству по уголовному делу; при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке; родители его подзащитной могут выступить в качестве поручителей или залогодателями; учитывая, что Т. ранее не судима, имеет постоянную работу; просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, кроме того, оставаясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда, т.к. ранее Т. нарушила избранную ей ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и может продолжить преступную деятельность, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Доводы кассационной жалобы адвоката не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что Т. нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами: рапортами, постановлением о приводе обвиняемой, постановлением о ее розыске, согласно которым Т. по месту регистрации и по месту фактического проживания отсутствовала, по вызовам следователя не являлась (л.д. 70 - 79).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Т. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Данных, свидетельствующих, что Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, представлено не было.

Оснований для изменения постановления суда и об избрании меры пресечения в виде залога, личного поручительства или подписки о невыезде в отношении Т., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2010 года об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь