Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-395

 

Судья Мальцев П.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего З.

судей Ротановой Е.К., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым

К., ранее судимому, обвиняемому в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до девяти месяцев 16 суток, то есть до 05 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., объяснения обвиняемого К., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По ходатайству следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы М-ка Никулинский районный суд г. Москвы 27 декабря 2010 г. продлил К., обвиняемому в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев 16 суток, то есть до 05 марта 2011 г.

В кассационной жалобе обвиняемый высказывает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что длительное время с ним не проводятся следственные действия, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Ссылается на то, что суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться и препятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Обращает внимание на то, что суд не учел его семейное положение и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также, его постоянное проживание в гор. Москве. Считает рассмотрение ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей было формальным. Просит постановление суда отменить. Избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. проходило в рамках возбужденных, при наличии достаточных оснований, уголовных дел, по которым он привлечен в качестве обвиняемого (6 эпизодов преступлений) по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей К., суд мотивировал свои выводы о необходимости применения к обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Суд учел, что К. обвиняется в совершении 6 тяжких корыстных преступлений, совершенных группой лиц, в отношении круга потерпевших, на которых, в случае изменения ему меры пресечения, обвиняемый может оказать воздействие, чем воспрепятствует производству по делу; указал, что К. не работает и официального источника дохода не имеет, что дает основания полагать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд, также, принял во внимание большой объем и достаточную сложность производства по настоящему уголовному делу, завершить которое в ранее установленные сроки следствия, не представилось возможным.

Обоснованными являются выводы суда о том, что указанный следователем срок продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, поскольку, приведенные в ходатайстве следователя процессуальные действия, выполнение которых вызвано необходимостью, требуют дополнительного времени, не позволяют закончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания К. под стражей. Основания, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения К. на домашний арест, объективно исходя из того, что необходимость содержания его под стражей не отпала.

Разбирательство дела в отношении обвиняемого проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Его доводы относительно допускаемой органами следствия волокиты по делу, а также о его незаконном содержании под стражей, являлись предметом судебного разбирательства и получили обоснованную оценку суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь