Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-396

 

Судья Мальцев П.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: З.

Судей: Ротановой Е.К., Чирковой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым

Г., не судимому, обвиняемому в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до девяти месяцев 16 суток, то есть до 05 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., объяснение адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Удовлетворяя ходатайство следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы М., Никулинский районный суд г. Москвы 27 декабря 2010 г. продлил Г., обвиняемому в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев 16 суток, то есть до 05 марта 2011 г.

В кассационной жалобе обвиняемый высказывает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены нормы уголовно-процессуального и международного права. Ссылается на то, что суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что Г. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Обращает внимание на то, что суд, продлевая срок содержания под стражей, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание следствия, данные действия не конкретизировал, а также, не обсудил возможность применения в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества. Просит постановлением суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. проходило в рамках возбужденных, при наличии достаточных оснований, уголовных дел, по которым он привлечен в качестве обвиняемого (6 эпизодов преступлений) по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Продлевая срок содержания Г. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости применения к обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Суд указал, что Г. обвиняется в совершении 6 тяжких корыстных преступлений, в группе лиц и в отношении круга потерпевших, на которых, в случае изменения ему меры пресечения, обвиняемый может оказать воздействие, чем воспрепятствует производству по делу; учел, что Г. не работает и официального источника дохода не имеет, что дает основания полагать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд, также, принял во внимание большой объем и достаточную сложность производства по настоящему уголовному делу, завершить которое в ранее установленные сроки следствия, не представилось возможным.

Убедительными являются выводы суда о том, что указанный следователем срок содержания Г. под стражей, является разумным, поскольку, приведенные в ходатайстве процессуальные действия, выполнение которых вызвано необходимостью, требуют дополнительного времени, не позволяют закончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Г. под стражей. Основания, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения Г. на иную, объективно исходя из того, что необходимость содержания его под стражей не отпала.

Разбирательство дела в отношении обвиняемого проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о его незаконном содержании под стражей, являлись предметом судебного разбирательства и получили обоснованную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь