Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-403

 

Судья Новичкова Ю.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Ротановой Е.К., Чирковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Тукиной А.В. и осужденного К.А.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, которым

К.А.И., не судимый;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с К.А.И. в пользу потерпевшего Б.Р. 100 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., объяснения адвоката Тукиной А.В. и осужденного К.А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.И. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением оружия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление К.А.И. совершено в г. Москве 22 марта 2010 года в отношении потерпевшего Б.Р., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.А.И. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационных жалобах: основной и дополнительной адвокат Тукина А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу приговора суд положил показания К.А.И., данные им в качестве подозреваемого по ч. 2 ст. 293 УК РФ, когда он признавал, что именно от его халатных действий, связанных с нарушением нормативно-правовых актов и приказов руководства МВД России, регламентирующих бережное обращение с оружием, в момент производства чистки пистолета на рабочем месте, в оперативном зале дежурной части, пострадал Б-в С.Р., что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного о механизме причинения ранения потерпевшему.

Ссылается на то, что суд, оценивая исследованные доказательства, необоснованно признал достоверными показания потерпевшего Б.Р., посчитав, что они согласуются с проведенными по делу судебно-баллистической и судебно-медицинской экспертизами. С.Р., что судебно-баллистическая экспертиза не подтверждает показания потерпевшего, так как ею не установлено наличие деформации пули, направление полета пули при рикошете о стену, и взаимное расположение потерпевшего и пистолета во время выстрела. Указывает, что ей и ее подзащитному было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебное заседание эксперта, производившего баллистическую экспертизу. В связи с этим, защита обратилась к специалистам за разъяснением вопросов, входящих в их компетенцию. Указывает на то, что результаты данного исследования опровергают показания потерпевшего Б.Р., и подтверждают необходимость проведения комплексной экспертизы с целью разрешения вопроса о правильной квалификации действий К.А.И. С.Р. необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебное заседание эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу. Приводит доводы о том, что специалист, к которому обратилась защита за разъяснением вопросов, входящих в его компетенцию, указал на отсутствие в материалах судебно-медицинской экспертизы детального описания рентгеновских снимков, что позволило бы объективно оценить состояние поврежденной костной ткани, инородного тела (снаряда) для оценки повреждений по степени тяжести вреда здоровью. Обращает внимание, что в распоряжение судебного эксперта не были предоставлены материалы о последующем лечении потерпевшего после его выписки из НИИ им. Склифосовского. С.Р., что данный случай причинения огнестрельного ранения потерпевшему Б.Р. остался до конца не исследованным, поскольку остались нерешенными вопросы, связанные с механизмом образования повреждений, дистанции выстрела и обстоятельств причинения повреждений. Поясняет, что проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы необходимо для ответа на вопрос, имеющий значение для квалификации преступления, совершенное К.А.И., было ли оно совершено умышленно или по неосторожности. Обращает внимание на то, что ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Однако, по мнению защиты, К.А.И. не имел умысла применить оружие в отношении кого-либо или причинять вред здоровью, а лишь достал оружие из кобуры исключительно для его чистки. Неприцельный выстрел из пистолета произошел из-за неосторожности в результате испуга, вызванным внезапным появлением постороннего объекта в том месте, где никого не было, и быть на тот момент не могло. Указывает, что в период судебного следствия нарушалось право К.А.И. на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворения ходатайств обвиняемого и защиты об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний была им предоставлена только после вынесения приговора.

В кассационной и дополнительной жалобах осужденный К.А.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. По существу приводит те же доводы, что изложены в кассационной жалобе его защитника.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К.А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре, каждое из которых оценено с точки зрения относимости и допустимости и достоверности.

Так, суд привел в приговоре показания самого осужденного К.А.И., потерпевшего Б.В. об обстоятельствах причинения ему пулевого ранения, настаивавшего на том, что осужденный К.А.И., желая показать ему фокус, пистолет, которым он его (Б-а) ранил, достал из кобуры, перезарядил, направил в его сторону и произвел выстрел;

показания свидетелей Б.В., Б.А., Ч., К.А.А., Е., М.Р., У., С.В., М.А., Ц., пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

протоколы осмотра места происшествия и проведения следственного эксперимента, в ходе которого не представилось установить возможную траекторию полета пули, в связи с тем, что К.А.И. не смог точно указать местоположение пистолета в момент выстрела;

заключение баллистической экспертизы N ____ от 03.06.2010 г. о пригодности пистолета к выстрелам;

заключение судебно-медицинской экспертизы о характере локализации и степени тяжести телесных повреждений у Б.Р.;

выписку из приказа 4 УВД МВД России от 05 сентября 2007 г. N __ л/с, согласно которой К.А.И. являлся начальником дежурной смены дежурной части при __________ Управлении Внутренних Дел России;

график дежурств по УВД на март 2010 г., согласно которому К.А.И. 22.03.2010 г. находился при исполнении своих должностных обязанностей;

копию постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 22 марта 2010 г.:

другие материалы уголовного дела, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал обоснованную оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются со всеми материалами дела. В связи с этим, доводы защиты об отсутствии оснований для доверия показаниям потерпевшего Б.Р., судебная коллегия признает надуманными.

Ссылку защиты и самого К.А.И. на то, что судом не установлен механизм причинения повреждений потерпевшему, что надлежащей оценки показаниям осужденного в этой части судом не дано, коллегия не может признать убедительной. Показания К.А.И. относительно производства выстрела из пистолета судом проверены в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу и обоснованно опровергнуты.

Вывод о том, что утверждение защиты, осужденного о неосторожном производстве выстрела связано с желанием последнего умалить ответственность за содеянное, судом в приговоре мотивирован.

Судебная коллегия не может согласиться в доводами защиты и К.А.И. о неполноте предварительного и судебного следствий и необходимости в проведении комплексных экспертиз, поскольку совокупность тех доказательств, которые были суду представлены, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела, и явилась достаточной для принятия по нему решения.

Органами следствия при расследовании, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и с учетом доводов адвоката о нарушении права К.А.И. на защиту, связанного с поздним предоставлением протоколов судебных заседаний, не допущено.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу, также не установлено, поэтому, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении К.А.И.

Наказание К.А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Назначение осужденному условного наказания в приговоре мотивировано, является справедливым и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года в отношении К.А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь