Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-405

 

Судья: Иванова Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Пасикуна К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым:

К., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2010 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного К. и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору, преступление совершено 17.09.2010 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает не согласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит признать смягчающим его наказание обстоятельством, исходя из п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, считает, что суд неправильно применил положения ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее не судим, им совершено преступление средней тяжести, отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении, осужденный просит приговор изменить применить положения ст. 64, 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, смягчить назначенное наказание и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении К. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отношение К. к содеянному - признание вины и раскаяние, что признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

При этом, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения К. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его смягчению, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности К., суд обоснованно пришел к выводу о назначении К. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав принятое в данной части решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Вид исправительного учреждения К. назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и основания для его изменения отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года в отношении К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь