Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-409/11

 

Судья Гапушина И.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. и кассационное представление государственного обвинителя Мелешко А.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым

М., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 30 июля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного М., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 30 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку факт его договоренности с Х. о сбыте наркотиков не подтвержден, сам же он наркотики никогда не сбывал; полагает, что его совместное употребление с Х. наркотиков не может расцениваться, как сбыт наркотиков. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мелешко А.С. указывает, что суд при назначении наказания осужденному необоснованно учел, что М. не работал и не имел легальный источник доходов. Просит в этой части приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного М. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Так из показаний свидетеля Х. следует, что в июле 2010 года М. по предварительной договоренности сбыл ему сверток с наркотическим средством, за что он передал последнему деньги, которые ранее ему были выданы для приобретения наркотиков сотрудниками милиции.

Из показаний свидетелей, сотрудников службы УР ОВД Сокол г. Москвы С-ко, Д-на, П-на и С-ка следует, что по имеющейся оперативной информации в отношении М. 30 июля 2010 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого последний сбыл Х. наркотическое средство.

Свидетели М-в и Д-н, принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, показали, что у М. после задержания, во время личного досмотра были обнаружены деньги в сумме 3000 рублей, а Х. добровольно выдал сверток с наркотиком.

Таким образом, проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности М. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся М. в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому доводы жалобы о невиновности осужденного, являются несостоятельными.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан анализ и оценка показаний осужденного М. и приведены мотивы признания его показаний неправдивыми, и опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Анализ показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что М. пытался сбыть Х. наркотическое средство, но довести до конца свои действия не смог.

Приведенные в приговоре показания свидетелей существенных противоречий в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетели давали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного, то есть уличали М. в совершенном преступлении.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили М., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Оперативно-розыскное мероприятие, касающееся М., проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники милиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного мероприятия - проверочная закупка, в акте проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения Х. у М. наркотического средства, в ходе досмотра у М. были обнаружены и изъяты денежные средства, выданные ранее Х., для приобретения наркотика в рамках оперативного мероприятия.

В этой связи доводы жалобы о том, что факт договоренности между М. и Х. о сбыте наркотиков, противоречат материалам дела, поскольку указанные обстоятельства были достоверно установлены и подробно отражены в приговоре, как материалами оперативно-розыскного мероприятия, так и показаниями свидетелей, о чем суд прямо указал в приговоре.

Доводы жалобы о том, что М. хотел совместно употребить наркотик с Х., не влияют на выводы суда о виновности осужденного именно в сбыте наркотического средства.

Судом правильно установлен факт покушения на сбыт М. 30 июля 2010 года Х. наркотического средства, и в соответствии с установленными обстоятельствами, а также выводами химической экспертизы о весе наркотического вещества, его действия верно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вместе с тем, приговор в отношении М. подлежит изменению.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в нарушение положений ст. 60 УК РФ, учел то, что осужденный М. нигде и никогда не работал, а также легального источника дохода не имел, что также является нарушением закрепленного в ст. 4 УК РФ принципа равенства граждан перед законом.

При таких обстоятельствах в приговор должны быть внесены соответствующие изменения, указание на не предусмотренные законом при назначении наказания обстоятельства подлежат исключению из судебного решения, а кассационное представление подлежит удовлетворению.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения наказания осужденному М., судебная коллегия не находит, поскольку наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, является справедливым.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ

 

определила:

 

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года в отношении М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что М. нигде и никогда не работал, а также легального источника дохода не имел.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь