Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-410

 

Судья Гапушина И.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от "19" января 2011 года кассационную жалобу осужденного С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от "3" декабря 2010 года, которым:

Приговор мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 20 сентября 2010 года в отношении С. Толкуна, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей в доход государства, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденного С. по доводам кассационной жалобы, потерпевшую М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы осужденного С., судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 20 сентября 2010 года С. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей в доход государства.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от "3" декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 20 сентября 2010 года в отношении С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный С., не соглашаясь с постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от "3" декабря 2010 года, просит его отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что доказательств, неопровержимо доказывающих его виновность не представлено, что он считает себя невиновным, что суд не принял во внимание, что 21 апреля 2010 года М. спровоцировала конфликт с ним, при этом суд не учел его показания и показания свидетеля Ш., а также то, что происхождение ушибов на лице М. вызывает подозрение.

На кассационную жалобу осужденного С. поданы возражения частного обвинителя М., которая, соглашаясь с постановлением, просит кассационную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку в апелляционном порядке были проверены законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 20 сентября 2010 года и апелляционная жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности приговора мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 20 сентября 2010 года, признавшего С. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей М. о нанесении ей С. в присутствии сотрудников ООО "*" К. и К-ка, удара по лицу, причинившего ей физическую боль.

Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей К. и К-ка, которые подтверждаются справками из травмпунктов поликлиник N 39 и N 319, в соответствии с которыми у М. 21 апреля 2010 года выявлены: гематома лба и кровоподтек шеи справа, а также другими, приведенными в постановлении, доказательствами.

Не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей М. и свидетелей к. и К-ка, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данных судом апелляционной инстанции, при этом не установлены и причины для оговора С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обоснование своих выводов о законности и обоснованности приговора мирового судьи судом положены только доказательства, полученные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Показания потерпевшей М. и свидетелей К. и К-ка, в том числе и показания С. оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности С., а поэтому доводы осужденного С. о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что доказательств, неопровержимо доказывающих его виновность не представлено, что суд не принял во внимание, что 21 апреля 2010 года М. спровоцировала конфликт с ним, при этом суд не учел его показания и показания свидетеля Ш., а также то, что происхождение ушибов на лице М. вызывает подозрение, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность юридической оценки действий С. и обоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что действия С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как он умышленно нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Мера наказания осужденному С. назначена судом в соответствии с требованиями закона, соразмерна содеянному, справедлива, с учетом данных о его личности. Оснований для снижения ему наказания не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы осужденного С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от "3" декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 20 сентября 2010 года в отношении С. Толкуна, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь