Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-412\11

 

Судья Трубникова А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года, которым

жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2010 года, вынесенного следователем СО по Савеловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Т., а также на бездействие руководителя и заместителя руководителя следственного органа, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение заявителя Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

1 декабря 2010 года постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш. на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2010 года, вынесенного следователем СО по Савеловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Т., а также на бездействие руководителя и заместителя руководителя следственного органа.

В кассационной жалобе заявитель Ш. выражает свое несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и действия должностных лиц следственного отдела являются ошибочными; считает, что проверка по его заявлению проведена неполно, чему в постановлении суда не дана соответствующая оценка; его доводы о совершенном преступлении фактически оставлены без оценки, выводы суда об отсутствии в действиях сотрудников <...> г. Москвы состава преступления и о подлинности ордера, являются неверными. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель и следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследован представленный в суд материал проверки, на который ссылается заявитель, а также доводы жалобы. Проверено соблюдение следователем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления о совершенном преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Следователем проведена проверка в рамках поданного Ш. заявления о совершенном, по мнению заявителя, сотрудниками <...> г. Москвы преступлении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2010 года вынесено полномочным лицом, в пределах компетенции, на основании поступившего сообщения о преступлении, о принятом решении заявитель уведомлен.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в постановлении не дал правовую оценку доказательствам подделки правоустанавливающих документов, в том числе и ордера на комнату, высказаны необоснованно, поскольку рассматривая жалобу заявителя, в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд лишен возможности давать оценку каким-либо представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении следователем СО по Савеловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Т. заявления Ш. о преступлении, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а также не причинен ущерб конституционным правам заявителя, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для признания незаконным бездействия руководителя СО по Савеловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Н. и его заместителя Б. оснований не имелось, поскольку жалобы заявителя Ш. в порядке ст. 124 УПК РФ были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения, о чем заявитель был извещен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 1 декабря 2010 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь