Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-413-2010

 

Судья Лобочкина В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И. и Арычкиной Е.А.,

с участием переводчика Х., при секретаре С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Вартикяна С.С. и осужденного Г.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, которым:

Г.А., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 июля 2010 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Г.А. и адвоката Вартикяна С.С. по доводам жалоб, просивших об изменении приговора суда, переквалификации действий Г.А. и снижения назначенного судом наказания, а также мнение прокурора Потапова И.Е., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Г.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Г.А., согласно приговору суда, не отрицая факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Г.А. и адвокат Вартикян С.С. просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Г.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить назначенное судом наказание.

Осужденный Г.А. в жалобе, подробно приводя обстоятельства конфликта, указывает на то, что он защищался от нападения потерпевшего и его знакомых, при этом беспорядочно отмахивался от них подобранным шампуром, не думая о последствиях своих действий. Автор жалобы указывает, что удар шампуром потерпевшему нанес неумышленно, и отмечает, что суд безосновательно отверг его показания, а также показания свидетелей (его знакомых). Кассатор просит вынести справедливое решение по делу и учесть, что он единственный кормилец в семье, имеет двоих малолетних детей, его родители не работают.

Адвокат Вартикян С.С. в кассационной жалобе и в дополнении выражает несогласие с постановленным в отношении Г.А. приговором, считая его незаконным и несправедливым. Автор жалобы указывает на то, что суд постановил обвинительный приговор без учета того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла у Г.А. на убийство потерпевшего. По мнению адвоката, действия осужденного квалифицированы неверно, суд не дал оценки действиям потерпевшего Э., наносившего удары бутылкой по голове осужденного, и являющегося, по мнению защиты, зачинщиком драки, что подтвердили свидетели М-ны, У., А-н и другие. Кассатор указывает, что в основу приговора безосновательно легли показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела в пользу потерпевшего. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам углового дела; судом неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым. Поскольку умысла на убийство потерпевшего у Г.А. не было, он действовал в рамках необходимой обороны, которую превысил, защитник просит квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Г. выражает несогласие с доводами защитника Вартикяна С.С. и указывает, что выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждены исследованными в суде доказательствами, поэтому просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей А.А., К., Т., С.Р., У., М. и М.А., Г.Н., А.Т., об обстоятельствах конфликта между Г.А. и потерпевшим, инициатором которого стал именно подсудимый, который спровоцировал драку, в ходе которой подобранным шампуром нанес потерпевшему Э-ну удар в жизненно важный орган, от которого потерпевший скончался, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката об односторонней оценке доказательств судом с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Также суд первой инстанции тщательно проверил все показания Г.А. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию стороны защиты о превышении пределов необходимой обороны и отсутствия у Г.А. умысла на убийство потерпевшего. Доводы осужденного об его оговоре со стороны свидетелей обвинения судебная коллегия находит несостоятельными, так как они голословны и надуманны, поскольку показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами, суд дал показаниям всех допрошенных в суде лиц надлежащую оценку, и обоснованно отверг версию Г.А., приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд надлежащим образом оценил показания свидетелей М-в, У-н, А-н, допрошенных в судебном заседании, в том числе, сопоставил их показания с показаниями самого Г.А., установив, что именно Г.А. спровоцировал конфликт и драку, выражаясь нецензурно на родном языке в присутствии малолетних детей, вследствие чего замечание потерпевшего в адрес Г.А. было обоснованным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, поэтому доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного заседания, судебная коллегия во внимание принять не может.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию защиты о том, что Г.А. защищался от нападения потерпевшего и его знакомых, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Г.А. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что опровергает доводы осужденного и его защитника, указанные ими в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины Г.А. Судом правильно отмечено, что об умысле на убийство свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого Г.А., способ и орудие преступления - шампур, характер ранения, причиненного потерпевшему в область жизненно-важных органов - в область груди слева, со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала длиной около 7,5 см. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, мнения потерпевшей стороны. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Г.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд принял во внимание, что осужденным совершено особо тяжкого преступления, и учтены данные о личности Г.А., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, и не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года в отношении Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь