Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-416/2011

 

Судья: Тарджуманян И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Голова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Ефремовой Т.Ю.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым обвиняемому С., ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения адвокатов Кронова Е.В. и Каверзина М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить их подзащитному меру пресечения, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По возбужденному 14.09.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного отчуждения государственной собственности в виде земельного участка уголовному делу 14 декабря 2010 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан С., которому 15.12.2010 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В тот же день следователем по особо важным делам СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Б. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ефремова Т.Ю. в защиту интересов С. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как суд не дал оценку нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным органами предварительного расследования при составлении протокола задержания С. и возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, его семейное положение и наличие постоянного места жительства в г. Москве, адвокат настаивает на отсутствии оснований полагать, что С. будет препятствовать следствию по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, а ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание то, что С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает. Кроме того, проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что С., находясь на свободе, может принять меры к уничтожению доказательств, которые не были обнаружены при проведении обысков и выемок, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать проведению расследования по уголовному делу. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным. При таких условиях с доводами адвоката об отсутствии оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности С., судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на семейное положение С. и на наличие у него места жительства в г. Москве, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании С. меры пресечения в виде залога, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и данные о его личности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся существенными и влекущими безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, а доводы адвоката о том, что судом не дано оценки допущенным при задержании С. и возбуждении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу нарушениям, не соответствуют действительности, поскольку аналогичные доводы являлись предметом исследования со стороны суда и они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении. Причем, как верно отмечено судом, несоблюдение следователем срока предоставления ходатайства для рассмотрения в суд не повлияло на правильность принятого решения, равно как не выявлено каких-либо нарушений при задержании С. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ефремовой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь