Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-417

 

Судья: Бахвалов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Сафронова Н.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Кириллова Ю.М. по доводам жалобы адвоката Сафронова Н.А., обсудив доводы жалобы С., уведомленного лично о дате рассмотрения его жалобы и просившего рассмотреть его жалобу без его участие, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено 10 сентября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Д.

10 сентября 2010 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

11 сентября 2010 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 сентября 2010 года в отношении Д. Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.11.2010 года Д. срок содержания под стражей продлен Останкинским районным судом г. Москвы до 10.12.2010 года.

10 декабря 2010 года срок содержания Д. под стражей продлен до 11 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов Н.А. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей Д., избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку суду не были представлены доказательства, указывающие на причастность Д. к какому-либо преступлению. Ходатайство подано и рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с использованием служебного положения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 109 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, данных о том, что Федоров не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что материалами дела не подтвержден факт причастности Д. к преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются достаточно данных указывающих на причастность Д. к совершению преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невозможности принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемому Д. под стражей ввиду того, что ходатайство следователя подано в суд с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, были проверены судом первой инстанции, и суд правильно указал в своем постановлении, что данное процедурное нарушение не влияет на принятие судом законного и обоснованного решения о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинским районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь