Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-418-2011

 

Судья Рементович Т.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей

Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Беспалова А.Н. и Васильева Г.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Б., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы жалоб, выслушав мнения адвокатов Беспалова А.Н., Васильева Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено 26 июля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Сбербанку России (ОАО) в особо крупном размере.

17 ноября 2010 года с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 23 августа 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Б. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО "*" в особо крупном размере.

06 декабря 2010 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ По подозрению в совершении указанных преступлений. 08 декабря 2010 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 декабря 2010 года включительно.

14 декабря 2010 года Б. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Процессуальные сроки продлевались по делу в установленном законом порядке. Срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев - до 26 марта 2011 года., вр.и. начальника отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ МВД России по ЦФО К. с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ при ГУ МВД России по ЦФО перед Останкинским районным судом г. Москвы возбудила ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 26 марта 2011 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 26 марта 2011 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, с учетом невозможности изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

В кассационных жалобах адвокаты Беспалов А.Н. и Васильев Г.В. выражают несогласие с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, указывая, что данное решение является незаконным и необоснованным, так как принято при отсутствии к этому достаточных оснований, просят об его отмене и изменении в отношении Б. меры пресечения на залог или личное поручительство.

Адвокат Беспалов А.Н. считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку в ходе судебного заседания были исследованы документы, подтверждающие, что Б. осуществлял свою деятельность непосредственно в сфере предпринимательской, а выводы суда об обратном не подтверждены доказательствами. Автор жалобы также отмечает, что судом не были учтены доводы защиты о возможности применения к Б. меры пресечения в виде залога.

Адвокат Васильев Г.В. в жалобе и дополнении, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает на то, что доводы следственных органов о возможности Б. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, а выводы суда в указанной части носят предположительный характер. Суд не принял во внимание возможность применения меры пресечения в виде залога или личного поручительства. Также как и адвокат Беспалов А.Н., кассатор считает, что обстоятельства, по которым Б. предъявлено обвинение, относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Решение о продлении срока содержания Б. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, направленных на окончание расследования. Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных о личности обвиняемого Б., имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку Б. обвиняется в тяжком преступлении, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, следственными органами представлены конкретные, фактические данные, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поэтому имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Б. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

Поскольку те основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности применения в отношении Б. более мягкой меры пресечения, поэтому доводы кассационных жалоб адвокатов в этой части являются необоснованными.

Судом проверялись доводы защиты о том, что обстоятельства, по которым Б. предъявлено обвинение, относятся к сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб адвокатов в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства проходило с соблюдением требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь