Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-419

 

Судья Рементович Т.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденной А.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым

А.Н., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 июля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденной А.Н., адвоката Кириллова Ю.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда А.Н. признана виновной в том, что она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная А.Н. просит приговор суда изменить, применив к ней уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не опровергнута позиция осужденной о том, что у нее не было умысла на убийство. Удар, от которого погиб потерпевший был нанесен случайно, в процессе ее защиты от нападения, предпринятого потерпевшим. Судом сделан неверный вывод из исследованных в ходе разбирательства доказательств. Просит признать недопустимыми и недостоверными первоначальные ее показания на предварительном следствии, так как она 19 июля 2010 года и 20 июля 2010 года, то есть на следующие дни после произошедшего не могла давать точные показания ввиду того, что еще была в алкогольном опьянении, находилась в шоковом состоянии. Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной А.Н. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями свидетеля А.С.Д. о том, что она приходится родной сестрой А.Н. и проживала с ней в одной квартире, где с сыном занимала одну комнату, а в другой комнате проживала сестра - А.Н. со своим сожителем - К.. 18 июля 2010 года она с сыном находилась дома. Домой пришел К-в в состоянии алкогольного опьянения. Вечером пришла сестра, которая также была в состоянии алкогольного опьянения. У сестры с К. началась ссора, которые у них происходили часто на фоне алкогольного опьянения и ревности К-ва, она в их ссоры не вмешивалась, поскольку об этом ее просила сестра. В ходе скандала она услышала крик К-ва, который просил ее (А.С.Д.) вызвать скорую помощь. Она выбежала из комнаты и увидела К-ва, который лежал в коридоре на спине, и его футболка была в крови. Она вызвала скорую помощь. К-в был еще жив, хрипел. Где была ее сестра, она не знает, но слышала ее рыдания. Когда приехала скорая помощь и милиции она увидела в комнате у сестры на столе нож;

- показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она в составе бригады скорой помощи выезжала на вызов по адресу: <...> "а", кв. 103. По прибытии их встретила сестра той девушки, которая нанесла ножевое ранение мужчине. В квартире был обнаружен мужчина с ножевым ранением в грудь. На диване сидела А.Н. в состоянии алкогольного опьянения и плакала. Сестра А.Н. - А.С.Д. рассказала, что А.Н. нанесла удар ножом своему сожителю, сама А.Н. это не скрывала;

- показаниями самой А.Н. в ходе предварительного следствия, которые она давала в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что в ходе ссоры она действительно взяла нож и пригрозила Константинову ножом, а когда Константинов попытался отобрать у нее нож, то она нанесла ему удар ножом в грудь. Нож она взяла на кухне, когда у них с Константиновым начался скандал;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой А.Н. (с фототаблицей), из которого следует, что следственное действие проводилось с участием понятых, А.Н. и ее адвоката, в ходе которого А.Н. рассказала об обстоятельствах произошедшего 18.07.2010 года, пояснив, что после того, как она вернулась домой, К-в спросил у нее, где она была, и у них на этой почве возникла ссора. Он начал ее оскорблять, она ударила его по лицу, в ответ он ее несколько раз ущипнул, а потом ударил ладонью, схватил за волосы и бил об стену. Затем, когда К-в был в туалете, она пошла на кухню и взяла кухонный нож и пришла с ножом в комнату, чтобы переодеться. В это время пришел К-в и между ними возникла потасовка, в ходе которой она ударила его ножом. А.Н. показала, где взяла нож, воспроизвела на манекене механизм нанесения ею удара Константинову;

- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой при исследовании труппа было обнаружено колото - резаное проникающее ранение груди; рана расположена на передней поверхности груди слева; длина раневого канала с учетом его направления и толщины поврежденных тканей, около 9 см., направление раневого канала - спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх, по отношению к условно принятому вертикальному положению тела. Обнаруженное колото - резанное ранение было причинено незадолго до смерти одним ударным воздействием плоским острым предметом, обладающим колюще - режущими свойствами - клинком ножа, имеющим острое лезвие и П-образный обух. Направление воздействия ранящего предмета соответствует ходу раневого канала и было спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх, при этом погружение клинка производилось с некоторым нажимом на левую боковую поверхность, лезвие было ориентировано влево, на цифру 3 условного циферблата часов, а обух - право, на цифру 9 условного циферблата часов. Извлечение клинка из раны производилось с небольшим давлением на лезвие и поворотом вокруг продольной оси его по часовой стрелке. Расположение колото - резаной раны на теле и направление раневого канала свидетельствуют, что пострадавший мог находится в любом положении, но вероятно всего, он находился в вертикальном положении и был обращен к нападавшему передней поверхностью тела. Смерть К. наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, излившейся в результате колото - резанного ранения груди с повреждением сердца. Такого характера ранение по признаку опасности для жизни относится к повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом. Между причинением такого характера ранения и наступлением смерти прошел небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами, в начальный короткий отрезок этого времени у пострадавшего могла быть сохранена способность совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться и кричать. При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт, указанная концентрация этанола в крови при жизни могла обусловить сильное алкогольное опьянение;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы о том, что у нее не было умысла на убийство, удар, от которого погиб потерпевший был нанесен случайно, в процессе защиты, она действовала в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судом было достоверно установлено, что между потерпевшим К. и подсудимой А.Н. произошел конфликт, в результате которого А.Н. нанесла потерпевшему ножевое ранение, ставшее причиной его смерти.

При этом, решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшей телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденной об исключении из числа доказательств, как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, показания, которые она давала на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, показания А.Н. давала с учетом требования уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на нее неправомерного воздействия, эти показания она подтверждала при проверки ее показаний на месте происшествия в присутствии понятых и адвоката. Каких-либо дополнений и замечаний от А.Н., ее адвоката, а также участвовавших в следственных действиях лиц не поступало.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.Н. и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ее новых преступлений.

Вопреки утверждению осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, о чем в своей жалобе указывают осужденная, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в отношении А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь