Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-422/11

 

Мировой судья Мосин С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу защитника Кулакова С.И.

на апелляционное постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, которым

оставлен без изменения постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

приговор мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы от 04 октября 2010 г. в отношении

М., ранее не судимого,

осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 04.09.2010 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника - адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении 04.09.2010 г. в помещении расположенного по адресу: <...> магазина "*" ООО "*" покушения на тайное хищение мужской ветровки стоимостью 1.118,64 рублей.

В судебном заседании М. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Мировым судьей приговор в отношении М. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

По приговору мирового судьи Махмудову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 04.09.2010 г.

26 ноября 2010 г., рассмотрев дело в апелляционном порядке, Мещанский районный суд г. Москвы оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника на излишнюю суровость наказания - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Кулаков С.И. ссылается на незаконность апелляционного постановления ввиду того, что суд не принял во внимание несправедливость, излишнюю суровость назначенного М. наказания, а также не учел допущенные мировым судьей нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие и при не извещении участвовавшего на стадии дознания защитника, что должно было, как указывает адвокат, повлечь отмену приговора и назначение осужденному более мягкого наказания, в данном случае - минимального, не превышающего 2-х месяцев лишения свободы. Защитник просит апелляционное постановление отменить, приговор мирового судьи изменить, смягчив М. наказание.

В возражениях государственный обвинитель Васильева И.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду того, что наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе апелляционной проверки приговора судом не допущено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, мировым судьей соблюдена процедура рассмотрения дела в особом порядке.

Так, ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке. Предъявленное М. органом предварительного расследования обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия М. верно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Каждый из содержащихся в апелляционных жалобах доводов судом второй инстанции был проверен и оценен с приведением в апелляционном решении мотивированной оценки, основанной на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены приговора мирового судьи по причине рассмотрения дела без участия адвоката Кулакова С.И., поскольку указанным адвокатом суду не были предъявлены ордер и удостоверение для его допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника, как это предусмотрено ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства М. был обеспечен защитником по назначению суда.

Наказание М. назначено по правилам ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе. При этом наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой М. осужден, с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. ст. 61, 66, 58 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного судебного решения не имеется, кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Апелляционное постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь