Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-426/11

 

Судья Сырова М.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Аббазова И.З.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Д. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым

жалоба Д. о признании незаконным бездействия прокурора ЦАО г. Москвы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Д. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы, указав в обоснование жалобы, что 22 сентября 2010 года она обратилась в прокуратуру ЦАО г. Москвы с заявлением на процессуальное бездействие Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении ее заявления от 24 августа 2010 года о преступлении, однако, до настоящего времени ее заявление прокурором ЦАО г. Москвы не рассмотрено, чем грубо нарушены ее права.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года жалоба заявителя Д. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям в жалобе. Заявитель считает, что судья нарушила нормы международного, уголовного права, не выполнила требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не рассмотрела жалобу в установленный законом срок, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, и, по мнению заявителя, на 06.10.2010 года судья не назначала судебное заседание, и не вызывала в судебное заседание ни заявителя, ни иных лиц. Поскольку судьей в установленный законом срок не проверено бездействие прокуроров ЦАО г. Москвы, Тверской прокуратуры г. Москвы, заявитель просить постановление судьи отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, признать бездействие прокурора ЦАО г. Москвы незаконным и необоснованным и обязать его рассмотреть в порядке и в соответствии со ст. 124 УПК РФ жалобу с принятием решения по жалобе в виде постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя Д., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все представленные материалы, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заявитель Д. обратилась в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы с жалобой от 22 сентября 2010 года, в которой просила провести проверку ее доводов о бездействии Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в проведении надзора за рассмотрением заявления от 24 августа 2010 года о преступлении в ОВД по району Тверской УВД по ЦАО г. Москвы.

Заявление Д. о бездействии сотрудников ОВД по Тверскому району г. Москвы по рассмотрению ее обращения направлено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для рассмотрения по существу, о чем заявителю письменно сообщено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что прокурором Центрального административного округа г. Москвы при рассмотрении жалобы заявителя Д. не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднили бы ей доступ к правосудию, равно как им не допущено какого-либо бездействия, и что жалоба заявителя Д., поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Д., а также при вынесении судьей постановления от 05 октября 2010 года о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебной коллегией не установлено; рассмотрение судом жалобы с нарушением установленного законом срока не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Д. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, принятое по жалобе заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Д. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь