Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-429

 

Судья Сырова М.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании "19" января 2011 года кассационную жалобу адвоката Розенфельда М.Ю. в защиту подозреваемой К. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, по которому

К., родившаяся ---- года в селе-----, гражданка РФ, не судимая, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

временно отстранена от должности начальника отдела Административно-технической инспекции ЦАО г. Москвы с назначением ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения адвоката Розенфельда М.Ю. и подозреваемой К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

10 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении К.

08 декабря 2010 года в отношении К. возбуждено уголовное дело N 322087 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и уголовное дело N 332088 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

09 декабря 2010 года заместителем руководителя следственного отдела по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела по ЦАО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности начальника отдела Административно-технической инспекции по Центральному административному округу города Москвы К., указывая на то, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на занимаемой должности, подозреваемая может оказать воздействие на свидетелей по данному уголовному делу, в том числе, из числа сотрудников инспекции, склонить их к даче ложных показаний, а также воспрепятствовать изобличению ее в дополнительных эпизодах преступной деятельности, в том числе, путем уничтожения предметов и документов, подтверждающих ее вину в совершенных преступлениях.

В кассационной жалобе адвокат Розенфельд М.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что допрошенная в судебном заседании К. показала, что в соответствии с внутреннем распоряжением она была переведена с должности начальника отдела "Красносельский" в аппарат АТИ по ЦАО г. Москвы, а 08 декабря 2010 года в соответствии с распоряжением начальника АТИ по ЦАО передала материальные ценности отдела "Красносельский" его новому начальнику С.А., а, работая на новом месте, занималась регистрацией и направлением по территориальности различных актов, поступающих из отделов АТИ по ЦАО г. Москвы, с инспекторским составом не общалась, к каким-либо документам отношения не имела, с заинтересованными физическими и юридическими лицами не контактировала, следовательно, по мнению защитника, использовать свое служебное положение в целях воспрепятствования производству по уголовному делу или исполнению приговора не могла. Просит постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных адвокатом Розенфельдом М.Ю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости временного отстранения подозреваемой К. от занимаемой должности в постановлении должным образом мотивированы, и, вопреки утверждению адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость временного отстранения подозреваемой К. от занимаемой должности, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для применения указанной меры процессуального принуждения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в ходатайстве следователя и исследованных в судебном заседании, суд обоснованно согласился с доводами следствия о временном отстранении К. от должности начальника отдела Административно-технической инспекции по Центральному административному округу города Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о временном отстранении подозреваемой К. от должности судом не допущено, разбирательство ходатайства в суде проходило с соблюдением требованием ст. 114 УПК РФ.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для временного отстранения подозреваемой К. от занимаемой должности, а, соответственно, о необоснованности и незаконности судебного решения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для временного отстранения подозреваемой от занимаемой ею должности.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года о временном отстранении от должности подозреваемой К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Розенфельда М.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь