Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-433

 

Судья Данилова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Сорокиной Г.В.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании от "19" января 2011 года кассационную жалобу адвоката Ульяненко В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым обвиняемому

К.А.Г., года рождения, уроженцу ----, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу:------------------, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 12 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Ульяненко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

12 мая 2010 года старшим следователем по особо важным делам 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09 июня 2010 года руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш.

20 июля 2010 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 354225 с исчислением процессуальных сроков с 12 мая 2010 года.

12 августа 2010 года заместителем руководителя СО по ЮВАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Н. и неустановленных лиц.

17 августа 2010 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 354225.

08 июня 2010 года по обвинению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан К.А.Г., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2010 года К.А.Г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 12 февраля 2011 года.

29 ноября 2010 года заместитель руководителя СО по ЮВАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве с согласия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.Г. на 02 месяца 04 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, т.е. до 12 февраля 2011 года, в обоснование которого указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и оперативных мероприятий, в том числе, направленных на окончание расследования, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К.А.Г. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также с учетом данных о личности обвиняемого, у следствия имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд продлил содержание под стражей К.А.Г. на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Ульяненко В.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает, что постановление вынесено не объективно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку, по его мнению, у суда отсутствовали конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о продлении срока содержания под стражей К.А.Г. Считает, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие особую сложность дела, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что его подзащитный зарегистрирован и проживает в Московской области, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребенка 2009 года рождения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения К.А.Г. на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых выполнить органам уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором обвиняется К.А.В., данные о личности обвиняемого, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей К.А.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащимся под стражей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Обстоятельства, касающиеся особой сложности уголовного дела, судом проверены и оценены, выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждаются представленными материалами.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ульяненко В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь