Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-435

 

Судья Суздаль Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Ефимовой Т.Л., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей

Ш., <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Прониной Е.Н., заявившей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, объяснения защитника обвиняемой Ш. - адвоката Сорокина В.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

16 ноября 2010 года в отношении Ш., задержанной на месте происшествия, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

18 ноября 2010 года подозреваемой Ш., в связи с отсутствием документов, удостоверяющих ее личность, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 16 декабря 2010 года.

24 ноября 2010 года Ш. предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ за попытку тайного хищения из магазина товаров общей стоимостью 1014 рублей 67 копеек.

06 декабря 2010 года срок дознания по уголовному делу в отношении Ш. продлен прокурором до 15 января 2011 года.

15 декабря 2010 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении возбужденного дознавателем с согласия прокурора ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Ш. под стражей до 15 января 2011 года, мотивировав принятое решение тем, что в связи с установлением в ходе дознания личности обвиняемой Ш., каких-либо иных из обстоятельств, позволяющих применительно к пунктам 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ содержать под стражей лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой тяжести, не имеется.

Не соглашаясь с постановлением судьи и настаивая на его отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы К., указывая о необоснованном отклонении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, ссылается в кассационном представлении на то, что "причины, послужившие основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, в настоящий момент дознание по делу не завершено; судом не учтено то обстоятельство, что находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и помешать тем установлению истины по делу".

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 этого Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу дознавателем выносится согласованное с прокурором постановление о возбуждении соответствующего ходатайства, в котором излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно уголовно-процессуальному закону, в отношении лица, обвиняемого в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в частности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, заключение под стражу применяется в исключительных случаях и только при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Из этого следует, что ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей лица, обвиняемого по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, может быть удовлетворено только тогда, когда в его обоснование представлены материалы, подтверждающие реальное наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Однако, как правильно установлено судьей, дознавателем в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш. не было представлено каких-либо данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Не содержится каких-либо доводов о наличии указанных обстоятельств и в кассационном представлении.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка в кассационном представлении на данные, не касающиеся обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не имеет какого-либо значения при оценке законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Несостоятельным является и утверждение прокурора о том, что "причины, послужившие основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали", поскольку подобная мера пресечения были избрана в связи с неустановлением личности задержанной. Однако в дальнейшем в ходе дознания личность задержанной Ш. была установлена, и это обстоятельство не отрицается прокурором.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя, поскольку тем не представлено таких данных, которые являются основанием для содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь