Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-438

 

Судья Дударь Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 02 ноября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

А., родившегося в г. Москве,

обвиняемого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Прониной Е.Н., заявившей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления и полагавшей необходимым постановление судьи суда апелляционной инстанции оставить без изменения, объяснения обвиняемого А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте при описании преступных деяний, не соответствуют формулировке обвинения.

В обоснование принятого решения, мировой судья сослалась на то, что, обвиняя А. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, органы дознания указали в обвинительном акте при описании инкриминированных деяний о наличии тяжкого вреда здоровью "по признаку длительного расстройства здоровья на срок не менее чем на одну треть". Однако уголовный закон не регламентирует указанные обстоятельства в качестве признака тяжкого вреда здоровью.

Судья суда апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционное представление прокурора, указала в своем постановлении, что принятое мировым судьей решение основано на уголовном и уголовно-процессуальном законах и соответствует материалам дела.

Государственный обвинитель П., не соглашаясь с решением судьи суда апелляционной инстанции и настаивая на его отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, указывает, что обстоятельства, на которые мировой судья и судья суда апелляционной инстанции сослались в обоснование принятых решений, не влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору, поскольку "недословное указание признака тяжкого вреда здоровью, имеющее место при описании фабулы инкриминируемого А. преступления, при условии правильности квалификации и соблюдения иных необходимых требований закона является ничем иным, как простой технической неточностью, устранимой в ходе судебного разбирательства по делу исследованием доказательств обвинения, в том числе выводов судебно-медицинского эксперта и оценкой данного признака".

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что обвинительный акт будет считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, тогда, когда в нем при описании преступного деяния изложены такие обстоятельства, которые имеют значение для данного уголовного дела и которые соответствует приведенной формулировке обвинения.

Как правильно установлено судьями, и это обстоятельство не оспаривается в кассационном представлении, в обвинительном акте при описании преступного деяния в качестве признака тяжкого вреда здоровью приведены такие данные, которые не соответствуют исчерпывающему перечню последствий, регламентированных уголовным законом в качестве признаков подобного вреда.

Вопреки доводам кассационного представления указанное несоответствие препятствует разрешению дела судом на основе подобного обвинительного акта, поскольку суд, исходя из требований уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), не вправе ссылаться в судебном акте на такие обстоятельства, которые не были инкриминированы обвиняемому и не содержатся в фабуле обвинения, а также не уполномочен самостоятельно вносить такие изменения в существо обвинения, которые ухудшают положение подсудимого.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из требований уголовного закона, инкриминированное А. в качестве признака тяжкого вреда здоровью "длительное расстройство здоровья на срок не менее чем на одну треть", фактически относится к признаку средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации изложение существа инкриминируемых обвиняемому деяний отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и поэтому устранение нарушений, допущенных при описании указанных обстоятельств в обвинительном акте, может быть осуществлено только этими органами.

Таким образом, установив, что выводы судьей о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основаны на представленных материалах, а государственным обвинителем не приведено доводов, опровергающих эти выводы, судебная коллегия считает обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь