Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-439

 

Судья Сперанская Н.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемого К. - адвоката Садигова Я.М. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по жалобе адвоката Садигова Я.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа от 29 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника на действия следователя.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения защитника обвиняемого К. - адвоката Садигова Я.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Защитник обвиняемого К. - адвокат Садигов Я.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении его, Садигова, жалобы на постановление следователя о привлечении К. в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи в удовлетворении этой жалобы отказано в связи с тем, что жалоба адвоката Садигова на действия следователя разрешена уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, регламентированных ст. 124 УПК РФ.

Не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, адвокат Садигов указывает в своей кассационной жалобе, что судьей не были надлежащим образом проверены и оценены доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не учтено, что следователь предъявил К. обвинение при отсутствии достаточных доказательств для этого, то есть с нарушением требований, регламентированных ч. 1 ст. 171 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднило им доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, жалоба адвоката Садигова в интересах обвиняемого К. на действия следователя разрешена уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, - путем вынесения постановления о полном отказе в ее удовлетворения, в котором изложены мотивы принятого решения.

Поскольку подобное разрешение жалобы участника уголовного судопроизводства на действия следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 124 УПК РФ), судья пришла к обоснованному выводу, что принятое руководителем следственного органа решение не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, касающиеся выводов руководителя следственного органа о законности и обоснованности обжалованного адвокатом Садиговым постановления следователя о привлечении К. в качестве обвиняемого, не относятся к тем данным, которые суд вправе проверять по существу на стадии досудебного производства, в том числе и в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании были исследованы и надлежащим образом оценены в судебном акте те обстоятельства, которые относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства и которые имели значение для правильного разрешения поданной заявителем жалобы.

С учетом этого судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку жалоба адвоката Садигова разрешена в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, изложенные в судебном акте выводы судьи основаны на уголовно-процессуальном законе и соответствуют исследованным материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по жалобе адвоката Садигова Я.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь