Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-440/2011

 

Судья Скуридина И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т.Л. и Аббазова И.З.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Коврижкина А.Д. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, по которому в отношении

К., родившегося ---- года в городе ------, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, до задержания работавшего адвокатом в негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов "П", зарегистрированного по адресу:-------, фактически проживающего по адресу: г-----------------------------, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 05 суток, т.е. до 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Коврижкина А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демидова Д.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами уголовного преследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 марта 2005 года Главным следственным управлением при ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении П., Г-е К. и М. по факту завладения путем мошенничества имуществом, принадлежащим ООО "У".

17 августа 2005 года постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уголовное преследование по уголовному делу в отношении П., Г-е К. и М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ.

17 августа 2005 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

09 января 2007 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

26 января 2007 года постановлением заместителя Генерального прокурора РФ уголовное дело изъято у следователя прокуратуры города Санкт-Петербурга и передано следователю по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ.

07 сентября 2007 года уголовное дело передано следователю по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ.

09 ноября 2007 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 марта 2009 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

02 апреля 2009 года постановлением заместителя руководителя Главного следственного управления - руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении П., Г-е К. и М.

21 января 2010 года уголовное дело принято к производству старшим следователем второго отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ.

В ходе расследования по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан К. в 20 час. 20 мин. 12 мая 2010 года. В тот же день, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УПК РФ, он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

13 мая 2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 мая 2010 года в отношении обвиняемого К. постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей впоследствии продлевался в установленном законом порядке.

21 июня 2010 года постановлением старшего следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ обвиняемый К. этапирован из ФБУ ИЗ-47/5 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен 19 ноября 2010 года Заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ до 39 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2011 года.

Следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 05 суток, т.е. до 17 марта 2011 года. Следователь указал на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении К. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что К., которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, не относящегося к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность.

Постановлением от 14 декабря 2010 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого К. до 17 марта 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Коврижкин А.Д. в защиту обвиняемого К., выражая свое несогласие с судебным решением, считает, что постановление является незаконным и необоснованным по причине нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Приводя подробный анализ обстоятельств расследования уголовного дела, задержания К. и его допроса в качестве подозреваемого, обстоятельства предъявления ему обвинения, ссылаясь на нормы УПК РФ, защитник считает, что при вынесении постановления 14 декабря 2010 года судом не была дана оценка юридически значимому обстоятельству о незаконности проведения допроса К. в ночное время, в результате чего был нарушен порядок задержания данного лица.

Ссылаясь на положения ст. 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что вывод суда о причастности К. к совершенному преступлению сделан судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, принятие 13 мая 2010 года не уполномоченным на то лицом процессуального решения о привлечении К., являющегося адвокатом, в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.е. не руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту Российской Федерации), по мнению защитника прямо указывает на незаконность постановления об этом, а, как следствие, влечет за собой незаконность предъявления обвинения К., незаконность его допроса 13 мая 2010 года в качестве обвиняемого и исключает законность продления судом 14 декабря 2010 года срока содержания под стражей. Более того, несмотря на конкретизацию в обвинении действий К., суд, по мнению адвоката, в своем судебном решении пришел к ничем не подтвержденному выводу о том, что преступление, в котором обвиняется К., не может рассматриваться как совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

Обвинение К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2-х лет, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку такое преступление не отнесено законом к категории особо тяжких преступлений и не является насильственным преступлением, что также не учтено судом при вынесении постановления. Кроме того, как считает адвокат, суд не указал, чем конкретно подтверждаются выводы о возможности нарушения обвиняемым К. своих процессуальных обязанностей и не привел достоверные сведения, подтверждающие данные факты.

Адвокат Коврижкин А.Д. просит постановление суда отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, принял во внимание особую сложность уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого К. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что К. обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что преступление, которое инкриминируется обвиняемому, не содержит признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, соответственно, не может рассматриваться как совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей К. до 17 марта 2011 года.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления К. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию, а также о том, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам о допущенных нарушениях закона при избрании К. меры пресечения, предъявлении ему обвинения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого К. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении К. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Коврижкина А.Д., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь