Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-445/11

 

Судья Коновалова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу заявителя К.,

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 9 ноября 2010 года, которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы, от 23 июня 2010 г. об отказе в принятии к производству заявления К.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. 28 мая 2010 г. обратился к мировому судье судебного участка N 422 Таганского района города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности за побои Т.

В этот же день постановлением мирового судьи заявление возвращено лицу, его подавшему, поскольку поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи от 23 июня 2010 г. К. отказано в принятии заявления к производству, поскольку поступившее повторно заявление так и не было приведено в соответствие с требованиями закона.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 9 ноября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. указывает, что постановление суда апелляционной инстанции не основано на материалах дела, так как судья не привел конкретных доводов о наличии недостатков, препятствующих согласно уголовно-процессуальному закону рассмотрению частного обвинения по существу.

Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить материалы по заявлению для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Постановление суда апелляционной инстанции полностью соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В апелляционном порядке проверены законность и обоснованность постановления мирового судьи и апелляционная инстанция обоснованно признала, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение требований, которые предусмотрены ч. ч. 5 и 6 ст. 318 УПК, о содержании заявления влечет за собой принятие мировым судьей решения о возвращении заявления его заявителю.

В постановлении мирового судьи от 28 мая 2010 г. указано на необходимость приведения заявления К. в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указания мирового судьи при подаче К. повторного заявления в полном объеме не были выполнены: в нем так и не указано время совершения преступления (указано 14 мая 2010 г. после 16 часов), не полностью указаны данные о потерпевшем (отсутствует дата и место его рождения, данные о документах, удостоверяющих его личность) и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (отсутствует место рождения).

Учитывая изложенное, мировой судья на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ принял правильное решение об отказе в принятии заявления.

Вместе с тем, отказ судьи в принятии такого заявления не исключает возможности повторного обращения частного обвинителя в суд по тем же основаниям с новым заявлением, которое должно соответствовать требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 9 ноября 2010 г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы, от 23 июня 2010 г. об отказе в принятии к производству заявления К., - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь