Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-449

 

Судья Белкина В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кононенко О.Н.

судей Башкатова В.Н. и Петрова Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года

кассационную жалобу заявителя Р.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. М. от 17 ноября 2010 года,

которым отказано в принятии к производству жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего УУМ ОВД Фили-Давыдково г. М.

Заслушав доклад судьи Башкатова В.Н., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Р. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. М. в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий старшего УУМ ОВД Фили-Давыдково г. М.

Суд отказал в принятии жалобы к производству.

В кассационной жалобе заявитель Р. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, мотивы отказа в принятии жалобы не основаны на законе.

Судебная коллегия, изучив материалы и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать незаконными действия старшего УУМ ОВД Фили-Давыдково г. М., выразившиеся по мнению заявителя в том, что данное должностное лицо при даче объяснений следователю СО по Дорогомиловскому району СУ СК при прокуратуре РФ, при проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, сообщило о Р. сведения не соответствующие действительности.

Суд при изучении представленных материалов установил, что в поданной заявителем Р. жалобе ставится вопрос о признании незаконными действий старшего УУМ ОВД Фили-Давыдково г. М. не при осуществлении данным должностным лицом процессуальных действий в досудебном порядке, поэтому правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к производству, поскольку отсутствует предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, о чем подробно изложил в судебном постановлении.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Дорогомиловского районного суда г. М. от 17 ноября 2010 года по жалобе заявителя Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь