Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 22-450/2011

 

Судья: Смирнова Е.В. Дело N 1-476/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года, кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года, которым

Т., <...>, ранее судимый:

Приговором 04.06.2010 г. по ст. ст. 234 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Т., объяснения адвоката Руденко А.И., защитника Тютявиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филатовой Р.Н. полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, а также применить в его отношении положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно не рассмотрены заявленные им ходатайства и не учтены обстоятельства, которые полностью опровергают его виновность в совершении преступления, а доказательства по делу не исследованы с достаточной полнотой, в том числе не учтены положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в итоге обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не установлены. Суд не учел, что протокол осмотра места происшествия - транспортного средства получен с нарушением требований ст. 165 УПК РФ, а также ненадлежащим лицом. Суд не учел, что между показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> имеются противоречия, которые указывают на фальсификацию доказательств по уголовному делу. Суд не учел, что признание им вины не подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО12>, <ФИО9>, <ФИО10>, на основании чего осужденный Т. делает вывод о том, что при таких обстоятельствах признание им вины является исключительным обстоятельством, которое позволяет применить в его отношении положения ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также указано, что суд в должной мере при назначении наказания не учел данные о его личности, его признание, раскаяние, положительную характеристику по месту прохождения воинской службы, то обстоятельство, что он является опекуном для ребенка-инвалида, ранее не судим, за время пребывания в следственном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось. В целом осужденный полагает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

На кассационную жалобу государственным обвинителем Сушенцовой О.В. принесены возражения, в которых указано, что постановленный приговор является законным и обоснованным. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного правильно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, содержание возражений и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в приговоре доказательства исследованы судом непосредственно, содержание их подробно и правильно изложено в приговоре. Суд дал им надлежащую оценку с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства осужденного, были разрешены судом в установленном законом порядке, суд мотивировал свои выводы об этом.

Вопреки доводам кассационной жалобы именно тщательный анализ показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> в совокупности с другими доказательствами по делу, позволил суду сделать обоснованный вывод о квалификации действий Т. по менее тяжкому составу преступления. Проанализировав показания вышеназванных свидетелей, приняв надлежащие меры к устранению возникших противоречий, сопоставив их показания с другими доказательствами по делу, то есть действуя в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд не усмотрел оснований для квалификации действий Т. как приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, обоснованно указав, что действия Т. надлежит квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение психотропного средства в особо крупном размере.

Утверждения осужденного Т. о том, что признание им вины не подтверждается иными доказательствами по делу, несостоятельны.

Из показаний сотрудника милиции - командира отделения ОВО по УВД по <...> Санкт-Петербурга <ФИО8>, что у него и осуществляющих вместе ним свои служебные обязанности сотрудников милиции, имелись обоснованные подозрения в том, что лицо управляющее транспортным средством <...>, находится в состоянии алкогольного или иного опьянения, в связи с чем данный автомобиль был ими остановлен, визуально осмотрен, а водитель данного автомобиля - Т. задержан. Данные действия сотрудников милиции полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона "О милиции". Ввиду того, что в автомобиле были обнаружены пластиковые бутыли, в которых зачастую перевозят бутират, а также с учетом того, что у одного из сотрудников милиции, осуществляющего совместно с ним дежурство, имелась оперативная информация о том, что водитель данного автомобиля может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, были приняты меры к надлежащей охране задержанного транспортного средства и вызвана следственно-оперативная группа, которой и был произведен осмотр автомобиля <...>.

Вопреки доводам осужденного Т. о том, что в период предварительного расследования при проведении осмотра автомобиля были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит состоятельными. При осмотре присутствовали понятые, что следует из самого протокола осмотра места происшествия - автомобиля <...>, так и из показаний свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, которые подтвердили, что являлись понятыми при проведении данного процессуального действия, в их присутствии дознавателем были изъяты три пластиковые бутыли с жидкостью. Данные обстоятельства подтвердила в своих показаниях свидетель <ФИО12> - дознаватель ОД <...> Санкт-Петербурга. Как следует из материалов дела, дознаватель <ФИО12> действовала в пределах предоставленных ей полномочий, проводя данное процессуальное действие. Таким образом, осмотр автомобиля <...> был проведен надлежащим лицом, в присутствии понятых, судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ, согласно положениям ст. 29 УПК РФ, в данном случае не требуется.

Заключением экспертизы было подтверждено, что в двух бутылях, изъятых из автомобиля, которым управлял Т., содержится психотропное вещество, натрий оксибутират в особо крупном размере (л.д. 58 - 59).

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в судебном заседании установлены.

Признание вины осужденным Т. подтверждено совокупностью допустимых и достаточных доказательств.

Действия осужденного правильно квалифицированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

При назначении наказания осужденному, суд правильно применил положения ст. 6, ст. 60, ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи. Суд мотивировал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Определяя размер основного наказания в виде лишения свободы, суд с достаточной полнотой учел данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и все те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный - признание вины, раскаяние, положительную характеристику, а также то обстоятельство, что Т. является лицом, осуществляющим уход за несовершеннолетним ребенком-инвалидом, отсутствие судимостей на момент совершения, при этом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь