Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-451

 

Судья: Белкина В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кононенко О.Н.,

судей Молчанова А.В. и Симагиной Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного А.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в отношении

Н., 1973 года рождения, уроженца г. Мурманска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Мурманская область, Кольский район, пос., несудимого,

осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения А.Н. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 мая 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., объяснение осужденного А.Н. и его адвоката Логинова С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда А.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Преступление осужденным совершено 10 мая 2010 года, в 08 часов 40 минут, по адресу: город Москва<...> в отношении потерпевшего Е.В. на сумму 2400 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит исключить квалифицирующий признак совершения грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия" и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Подсудимый А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал.

Вывод суда о виновности А.Н. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого А.Н. о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим Е.В. он решил забрать у потерпевшего сумку. Е.В. отказался отдать сумку, и он начал его душить и кричать, что убьет потерпевшего. Отталкивая Е.В. и угрожая ему применением насилия, он вырвал у потерпевшего сумку, затем из кармана куртки, надетой на потерпевшем, он достал паспорт на имя Е.В., в котором находилась купюра достоинством 100 рублей и забрал ее, после чего попытался уйти, но вскоре был задержан сотрудниками милиции.

Основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у осужденного оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.

Из показаний потерпевшего Е.В. следует, что А.Н. стал его душить и, высказав в его адрес угрозу убийством, затем вырвал из его рук сумку стоимостью 2300 рублей, после чего А.Н., угрожая ударить его, вытащил из куртки паспорт на его имя в обложке которого находились деньги в сумме 100 рублей, с похищенным скрылся.

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей В.А. о том, что потерпевший Е.В. указал на А.Н. как на лицо, совершившее в отношении него преступление; свидетелей Р.Ю. и А. о том, что А.Н. были добровольно выданы сумка и денежная купюра достоинством 100 рублей, при этом А.Н. пояснил, что данные предметы он отобрал с применением насилия у Е.В.; протоколы следственных действий и другие доказательства.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего Е.В., свидетелей В.А. признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшему и указанных свидетелей у суда не имелось.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия А.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и дав им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд назначил А.Н. наказание в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных личности виновного и как справедливо указано в приговоре не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при назначении осужденному наказания, вышеназванные данные судом не учтены или учтены в не полной мере.

Мера наказания в виде реального лишения свободы назначена А.Н. в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, общественной опасности, личности виновного и смягчению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в отношении Н оставить без изменения, а его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь