Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-452

 

Судья: Бессарабова О.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кононенко О.Н.,

судей Молчанова А.В. и Симагиной Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Р.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года в отношении

Р.С., 1953 года рождения, уроженца с. Мери Махарадзевского района Республики Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул., ранее не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Р.С. мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2010 года. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., объяснение адвокатов Оленича Р.Н., Мажейкина А.В., осужденного Р.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.С. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступление совершено Р.С. в г. Москве в отношении потерпевших К.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Р.С. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Р.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, указывает на то, что его вина не доказана, суд сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, выводы суда о высказывании угроз потерпевшим не подтверждены материалами дела, вещественные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены от потерпевшего К.П. с нарушением УПК РФ, между ним и потерпевшим существовали гражданско-правовые отношения, потерпевшие К.П. его оговорили, свидетели не являлись очевидцами преступления, наказание является чрезмерно суровым, суд не учел, что он работал, положительно характеризуется, ранее не судим, страдает тяжкими заболеваниями и ему требуется медицинская помощь.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Оленич Р.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения осужденному, указывает на то, что осужденный Р.С. преступление не совершал и его вина не доказана, показания потерпевших К.П. и свидетелей оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, доказательства в суде не исследовались и материала дела не оглашались, не установлены лица, голоса которых имеются на аудиозаписи, отсутствуют сведения о технических средствах производства аудиозаписей, экспертиза этих записей не проводилась, а их носитель уничтожен, показания потерпевшего К.П. противоречивые, осужденный угроз применения насилия потерпевшим не высказывал, требовал лишь возврата долга, не договаривался с другими лицами о применении насилия к потерпевшим, отсутствуют доказательства наличия сговора между осужденным и соучастниками на совершение преступления, считает, что в действиях соучастников имелся эксцесс, допущены нарушения ст. ст. 302, 307 УПК РФ, наказание является чрезмерно суровым, суд не учел, что осужденный страдает хроническими тяжкими заболеваниями и ему требуется медицинская помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Вина Р. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего К.П. о том, что он является генеральным директором ООО "С", которая осуществляла отделочные работы, к данной работе по устной договоренности привлечено ООО "С", где генеральным директором являлся Р.С., лишь часть этих работ была выполнена, однако Р.С. требовал выплаты полной стоимости работ на сумму 689000 рублей, при стоимости выполненных работ на сумму 335000 рублей, а с учетом его выплаченных денег он должен был выплатить всего 86349 рублей. Р.С. не был согласен с его расчетом и высказал ему угрозы физической расправой, обещал устроить проблемы с бизнесом. 28 сентября 2009 года на ул. Кубинка в г. Москве к нему подошли трое неизвестных лиц, среди которых был и А., они сказали, что приехали от Р.С. и потребовали деньги, которые он ему якобы должен, При этом А. расстегнул куртку, и он увидел у него предмет, похожий на пистолет. А. направил указанный предмет его сторону, высказывал угрозы его применения, приказал сесть в машину, после чего его привезли к по ул. С., где Б. требовал от него возврата долга Р.С. Данные угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь. Поскольку требовалось время, чтобы собрать данную сумму денег, то Б. сказал, что он (К.П.) должен встретиться с Р. и потребовал оставить что-либо в залог, открыл его сумку, похитил оттуда документы на автомашину и деньги в сумме 50000 рублей, которые затем документы, деньги и пистолет передал третьему мужчине, находившемуся у автомашины на случай оповещения об опасности. Б. назначил встречу в кафе в ТРЦ "Еий" 30 сентября 2009 года. На эту встречу он приехал вместе М., там были Б., Р.С., несколько незнакомых человек. Р.С. потребовал отдать ему долг, высказывал угрозы физической расправой в его адрес и М. Они договорились о следующей встрече 5 октября 2009 года, где Б., Р.С., иные лица снова требовали передачи долга, угрожали расправой ему и М. Через несколько дней ему позвонил мужчина, представился Б.М., предложил встретиться в кафе у станции метро Краснопресненская.

27 октября 2009 года он снова встретился с В., Р.С., У. и О. Там У. и О. угрожали ему физической расправой в присутствии всех указанных лиц, при этом остальные участники не возражали. На встречах Р. и его соучастники требовали передачи 500000 рублей в счет оплаты выполненных работ. Последняя встреча им была записана на диктофон, так же были записаны несколько телефонных разговоров с <...>, записи он выдал для приобщения к материалам. В ходе следствия он опознал Б., У.

Из показаний потерпевшего М. следует, что на объект ДОУ Детский сад на ул. Кубинка приехал Б. и двое незнакомых людей, один из них, направив предмет, похожий на пистолет на К.П., потребовал возврата долга за выполненные отделочные работы на объекте МШУ "Сколково", а затем они заставили К.П. поехать на автомашине, где похитили у последнего деньги и документы на автомашину. Он присутствовал на всех встречах при требовании денег, слышал угрозы в свой адрес и в адрес К.П. от Б. и У., которые сообщили, что они приехали по поручению Р.С. с целью возврата фирмой Р.С.

Из показаний свидетеля С. следует, что в его присутствии 26 октября 2009 года в кафе "Сим-Сим" М. обсуждали стоимость выполненных работ с У., Асланом и незнакомыми людьми, при этом дважды высказаны угрозы в адрес У. Также он присутствовал и на предыдущих трех встречах, в ходе которых также обсуждались между К.П. и Р.С. расценки за выполненные работы, при этом К.П. не был согласен со стоимостью работ, которую определил Р.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей В.В., на данные, зафиксированные в протоколах осмотра предметов, на вещественные и другие доказательства.

Суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах совершения преступления, поскольку показания последовательны, детальны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Юридическая квалификация действий осужденного Р.С. является правильной.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного обоснованно квалифицированы как совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки наличию между потерпевшим К.П. и осужденным Р.С. гражданских правоотношений, отсутствию существенного вреда, причиненного преступлением, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что Р.С. в период с 5 сентября по 10 декабря 2009 года в результате самовольного, вопреки установленному законом порядку изъятия долга у генерального директора ООО "К.П. за выполненные отделочные работы в корпусе "Д" комплекса зданий и сооружений МШУ по адресу: Московская область, 1-й км. Сколковского шоссе, между д. Сколково и д. Марфино, который оспаривается К.П. в сторону уменьшения, с угрозами применения насилия, совместно с У. и неустановленными соучастниками, вынудил К.П. скрываться от него и его соучастников, тем самым препятствовал осуществлению нормальной предпринимательской деятельности ООО "Самстрой", заключению новых договоров и получения по ним прибыли, тем самым причинил существенный вред ООО "С" под руководством К.П.

Доводы кассационных жалоб о том, что Р.С. угроз применения насилия к потерпевшему не высказывал, об отсутствии умысла на совершение преступления у Р.С., судом первой инстанции исследовались и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевших о том, что действия осужденных в ходе совершения преступления были совместные, согласованные, соучастники действовали с ведома и согласия осужденного, все совместно высказали угрозы применения насилия к потерпевшим.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц, поскольку Р.С. совершил умышленное преступление совместно и согласованно с А.С. и неустановленным лицами.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб защиты и осужденного о том, что суд сослался в приговоре не допустимые вещественные доказательства.

В судебном заседании исследовался протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 294 - 297), в ходе которого были осмотрены и прослушаны диски с записью разговоров потерпевшего К.П. с неизвестными, а также расшифровка разговоров (т. 1 л.д. 17 - 44). Указанные диски были выданы потерпевшим К.П. на основании протокола добровольной выдачи (т. 1 л.д. 15), на основании ст. 11 Закона РФ "О милиции", в присутствии понятых, в ходе проверки его заявления. Из показаний потерпевшего К.П. следует, что указанные записи он произвел на диктофон во время встреч с осужденным, и во время телефонных переговоров с Р.С. и его соучастниками, где ему неоднократно угрожали физической расправой Р.С. и соучастники, выдал он эти записи сотруднику милиции при подаче заявления о совершении преступления.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что по делу не проведена идентификация голосов на аудиозаписях, поскольку с указанным ходатайством участники не обращались, не было у участников ходатайств о дополнении следствия, из показаний потерпевшего следует, что на представленных аудиозаписях имеется голос осужденного, сам Р.С. не отрицал, что встречался и звонил потерпевшему, а также не отрицал и наличие на аудиозаписях его голоса.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевших К.П., свидетелей оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, поскольку показания потерпевших К.П. и свидетелей оглашены с согласия участников судебного разбирательства, при наличии существенных противоречий, нарушения ст. 281 УПК РФ судебной коллегий не были выявлены.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что материалы дела не оглашались, поскольку согласно протоколу судебного заседания 26 ноября 2010 года и постановления суда от 8 декабря 2010 года об удовлетворении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, материалы дела исследовались судом, при этом от участников судебного заседания вопросов по исследованным материалам дела не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как при возбуждении и расследовании настоящего дела, так и при рассмотрении его в судебном заседании, влекущих безусловную отмену или изменение приговора допущено не было.

Наказание назначено осужденному Р.С. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отягчающего наказания обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц, в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года в отношении Р.С. оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Оленича Р.Н., осужденного оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь