Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-454

 

Судья Птицына В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кононенко О.Н.

судей Башкатова В.Н. и Петрова Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года

кассационную жалобу адвоката Полякова С.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года,

которым П., <...>, судимый 25 октября 2001 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 марта 2005 года по отбытии наказания -

- осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения П. оставлена в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2010 года. По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Башкатова В.Н., объяснения адвоката Полякова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина М.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. виновным себя в совершении указанного преступления признал.

В кассационной жалобе адвокат Поляков С.А. в защиту осужденного П. с приговором не согласен, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, страдает серьезным заболеванием, проживает с нетрудоспособной матерью, однако суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам при вынесении решения. Просит разобраться в деле, приговор изменить, снизить П. меру наказания до одного года лишения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель А., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела П. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд, выяснив мнение участников судебного процесса по заявленному ходатайству, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как в стадии дознания, так и при проведении судебного заседания не установлено.

Наказание П. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, и всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые защита ссылается в своей кассационной жалобе. Оснований для снижения П. меры наказания не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь