Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-456

 

Судья Сыпко И.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего К.,

судей Симагиной Н.Д., Молчанова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года

кассационные жалобы адвоката Ромко Д.Д. и осужденного В.В.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года,

которым В., года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее судимый 17 февраля 2010 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена -

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения В.В. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с 07 декабря 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Ромко Д.Д. и осужденного В.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда В.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 13 ноября 2010 года в г. Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ромко Д.Д. в защиту осужденного В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности В.В.: по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает наркоманией, реальный ущерб от преступления отсутствует. Считает, что судом не выполнены требования ч. 1 ст. 70 УК РФ. Просит приговор суда изменить: снизить назначенное В.В. наказание.

В кассационной жалобе осужденный В.В. приводит аналогичные доводы, а также ссылается на свой молодой возраст, в связи с чем просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда по данному уголовному делу не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание осужденному, в том числе по совокупности приговоров, назначено в соответствии со ст. ст. 60, 74, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Назначенное наказание отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года в отношении В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь