Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-459

 

Судья Соколовский М.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кононенко О.Н.,

судей Симагиной Н.Д., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года

кассационные жалобы осужденных С.В. и А.В., адвоката Евсеева Г.В.

на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, которым

С.В. <...>, несудимый

и А.В. 1979 года рождения, уроженец, гражданин Российской Федерации, судимый:

01.11.1999 г. по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2005 г. условно досрочно,

- осуждены каждый по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания А.В. в исправительной колонии строгого режима, С.В. в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав осужденных С.В. и А.В., адвокатов Гущина В.А. и Подхватилина В.М., поддержавших кассационные жалобы, полагавших, что жалобы подлежат удовлетворению, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.В. и А.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 04 сентября 2010 года примерно в городе Москве в отношении потерпевшего В.В., при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный А.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него приговора и просит о его отмене, указывает, что преступления он не совершал, осужден необоснованно.

Адвокат Евсеев Г.В. в защиту осужденного А.В. указывает на то, что выводы суда о виновности А.В. не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что объективных доказательств вины А.В. не добыто. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении О. С.В. указывает, что его действия квалифицированы судом неправильно, умысла на совершение грабежа у него не было, А.В. участия в инкриминируемом деянии не принимал. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой должно быть назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных С.В. и А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего В.В. об обстоятельствах, при которых С.В. и А.В. совместно подвергли его избиению, сорвал с шеи цепочку с крестиком, достал из кармана телефон и пакетик с цепочками из золота и деньги, после чего С.В. и А.В. с похищенным скрылись. показаниях свидетелей Д.А. и А.А. об обстоятельствах задержания С.В., заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, протоколе изъятия у похищенного, и других материалах дела.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия С.В. и А.В. каждого по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

Наказание каждому из осужденных назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, в связи с чем не может признано несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года в отношении С.В. и А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь