Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-461/11

 

Судья Ухналева С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей: Мартыновой Л.Т., судей Штундера П.Е. и Ловчева В.А., при секретаре Р., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Е., отбывающий наказание по приговору суда в ФБУ ИК-17 УФСИН РФ по Республике Мордовия, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий (бездействия) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ П. и ее ответа от 29.06.2010 года.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В кассационной жалобе заявитель Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит судебную коллегию постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель обжаловал действия (бездействие) должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет проверки, который рассматривается в порядке ст. 125 УПК РФ, в данном случае заявитель обжаловал действия должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Обжалуемое заявителем бездействие сотрудника прокуратуры не затрудняет доступ Е. к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать приговор, вступивший в законную силу, в установленном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года по итогам рассмотрения жалобы Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь