Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-464

 

Судья Сорокина О.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 г. кассационную жалобу осужденного А.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым А. отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., осужденного А. и адвоката Каретникова Б.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. был осужден 6 апреля 2006 г. приговором Солнцевского районного суда г. Москвы по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

29 мая 2008 г. постановлением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней.

А. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, мотивируя тем, что после освобождения к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, проживает в г. Москве с женой и малолетним сыном.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе А. просит отменить судебное решение, полагая, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о досрочном снятии судимости, т.к. после освобождения из мест лишения свободы он зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 86 УК РФ суд может снять судимость до истечения срока погашения судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 399 - 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства А. о снятии судимости, проверил в судебном заседании материалы, представленные осужденным А., а также приведенные им основания для досрочного снятия судимости и обоснованно признал, что достоверных доказательств исправления А. и его безупречного поведения после отбытия наказания, позволяющих постановить о досрочном снятии судимости, суду не представлено.

Правомерное поведение осужденного после его освобождения из мест лишения не является безусловным основанием для досрочного снятия судимости.

Однако достаточных и убедительных данных о том, что А. утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в снятии судимости с осужденного.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь