Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-467/11

 

Судья Оленев В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым

Д., <...>, ранее судимый:

30 апреля 2002 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 4-м года лишения свободы;

22 ноября 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 к 1 году и 2-м месяцам лишения свободы;

27 августа 2010 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году и 9-ти месяцам лишения свободы

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 1 УК РФ, за каждое из которых назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27 августа 2010 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, Срок наказания Д. исчислен с 25 июня 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно приговору осужденный Д. признан виновным в совершении двух преступлений в виде покушения на завладение автомобилем без цели его хищения, (угон), которые им совершены в г. Москве 5 июня 2010 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, осужденный Д. просит судебную коллегию приговор суда изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание, учтя при этом его явку с повинной, признание им вины, положительные данные о его личности, нахождение на его иждивении матери инвалида, гражданской супруги с малолетним ребенком, наличие у него заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Д. в совершении преступлений установлена показаниями осужденного, который в ходе судебного заседания и на предварительном следствии не отрицал факта покушения им на угон двух автомашин марки --- 5 июня 2010 года.

Кроме показаний осужденного его виновность в совершении названных преступлений установлена показаниями потерпевших О.Д. и С.К., подтвердивших факт обнаружения на принадлежащих им автомашинах ------------------------------технических повреждений, свидетельствующих о проникновении в автомашины постороннего лица.

Свидетель А. вечером 5 июня 2010 года видел, как осужденный Д. пытался угнать автомашины потерпевших О.Д. и С-о Н.Наличие технических повреждений на автомашинах ---------------------------- зафиксированы протоколом осмотра места происшествия и указанных автомашин, согласно дактилоскопическому исследованию следы пальцев рук, обнаруженных в автомашине ----------------------- оставлены Д.

Всесторонне оценив эти и другие доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. в совершении 5 июня 2010 года покушения на угон автомашин ----------------------------------, принадлежащих гражданам О.Д. и С.К., дав им правильную правовую квалификацию по ст. ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 1 УК РФ и ст. ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы об этом в приговоре.

Наказание осужденному Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данных о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Оснований для снижения меры наказания, о чем ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и сведения о личности осужденного были известны суду и учитывались при определении ему меры наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь