Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-468

 

Судья Оленев В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым

К., <...>, ранее не судимый;

- осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания К.исчислен с 15 августа 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 15 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный К. просит проверить правильность его осуждения, ссылаясь на невиновность, и смягчить наказание до не связанного с лишением свободы с учетом положительных данных о его личности и наличия на иждивении малолетнего ребенка и больной матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного К. установлена изобличающими его в преступлении показаниями потерпевшего П., который в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии давал последовательные показания о совершении в отношении него грабежа именно К., который совместно с соучастниками подверг его избиению и завладел денежными средствами в сумме 30.041 руб. 99 коп. и документами.

Признавая показания потерпевшего П-а достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Е., А.Г., Я., Л., А.А. и подтверждаются протоколом изъятия, согласно которому у К. были обнаружены и изъяты документы на имя П-а и часть похищенных денежных средств, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Доводы осужденного К. о невиновности являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действиям К. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что грабеж был совершен с насилием, не опасным для жизни и здоровья, т.к. хищение имущества потерпевшего сопровождалось нанесением ему ударов нападавшими с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Наказание осужденному К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь