Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-469/11

 

Судья Ухналева С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Мартыновой Л.Т.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность ответа заместителя Генерального прокурора РФ Г-я В.Я. от 29.04.2010 года, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать форму ответа заместителя Генерального прокурора РФ Г-я В.Я. от 29.04.2010 года в виде письма незаконной, нарушающей права ее доверителя К. и просила суд обязать должностное лицо Генеральной прокуроры РФ вынести по ее жалобе постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 124 УПК РФ.

Постановлением судьи жалоба заявителя Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного, в обосновании доводов указывает, что должностное лицо Генеральной прокуроры РФ обязан был вынести по ее жалобе постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 124 УПК РФ, данный им ответ заместителя Генерального прокурора РФ Г-я В.Я. в виде письма от 29.04.2010 года нарушает конституционные права ее доверителя К., кроме того по мнению заявителя суду небыли представлены необходимые документы для принятия законного и обоснованного решения и им не рассмотрены все доводы ее жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Б. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, в том числе письменный ответ заместителя Генерального прокурора РФ Г-я В.Я. от 29.04.2010 года. По своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. По мнению судебной коллегии, жалоба Б. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года по итогам рассмотрения жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь