Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-470

 

Судья Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Д.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым

жалоба Д., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., связанные с нерассмотрением жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с непроведением проверки и непринятием процессуального решения следователем Следственного комитета при прокуратуре РФ по заявлению о преступлении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

24 ноября 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба Д., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., связанные с нерассмотрением жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с непроведением проверки и непринятием процессуального решения следователем Следственного комитета при прокуратуре РФ по заявлению о преступлении.

В кассационной жалобе Д., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом нарушено УПК, так как жалоба не была рассмотрена в предусмотренные законом сроки; обращает внимание, что Генеральный прокурор РФ в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ был обязан вынести по поступившей жалобе процессуальное решение, чему судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ в ходе досудебного производства суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что Д. обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия Генерального прокурора РФ, выразившиеся в непринятии им процессуального решения, в связи с поданной жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.

Приложенные Д. к жалобе документы, а также документы, истребованные по запросу суда, не содержат сведений о том, что именно Генеральным прокурором РФ направлялась жалоба вышеуказанного лица для разрешения в Следственный комитет при прокуратуре РФ.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что непосредственно Генеральным прокурором РФ не могли быть нарушены конституционные права и свободы заявителя, равно как не ограничивались права Д. на доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания, не допущено. Как видно из представленных материалов, судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания, извещены стороны о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для направления Д. копии постановления о назначении судебного заседания, не имелось, поскольку данное требование не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством при судебном порядке рассмотрения жалоб.

Ссылки автора кассационной жалобы на несоблюдение процессуальных сроков по разрешению жалобы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку после поступления материала по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, он был принят к производству судьи 1 ноября 2010 года, в этот же день назначено судебное заседание на 3 ноября 2010 года, которое было отложено на 24 ноября 2010 года, в связи с непоступлением документов и сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, в том числе и необоснованной волокиты по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом постановление по жалобе Д. соответствует ст. 7 УПК РФ и, по сути, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года по жалобе Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь