Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-472/11

 

Судья Ухналева С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Х. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года, которым в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность решения Генеральной прокуратуры РФ, выраженного в ответе начальника отдала управления К. от 8 июня 2010 года, отказано.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Х., отбывающий наказание по приговору суда в ФБУ ИК-10 УФСИН РФ по Алтайскому краю, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение Генеральной прокуратуры РФ, выраженное в ответе начальника отдела управления К. от 8 июня 2010 года об отказе в принесении надзорного представления на решения судов первой и кассационной инстанции.

Постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы заявителя Х., поскольку его жалоба на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в силу судебные решения, рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

В кассационной жалобе заявитель Х., оспаривая законность и обоснованность постановления, ставит вопрос о его отмене, указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, в том числе основания, по которым он обратился в Генеральную Прокуратуру РФ, а именно вновь открывшиеся обстоятельства, рассмотрел его жалобу в нарушение уголовно-процессуального закона по данной категории дел, чем нарушил его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление. В то же время не подлежат рассмотрению судом жалобы на действия названных лиц, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, проверил изложенные в жалобе Х. доводы, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель обжалует решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанное с рассмотрением его жалобы на вступивший в законную силу приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2007 года и обоснованно отказал в принятии к производству его жалобы поскольку обжалуемое заявителем бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. Обжалуемое заявителем бездействие сотрудника прокуратуры не затрудняет доступ заявителя Х. к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать приговор суда в ином порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года по итогам рассмотрения жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь