Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-473

 

Судья Подопригоров С.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, которым

жалоба Б., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с невнесением надзорного представления на приговор суда, которым он был осужден - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

28 сентября 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с невнесением надзорного представления на приговор суда, которым он был осужден.

В кассационной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что его неоднократные обращения о допущенных нарушениях при рассмотрении в отношении него уголовного дела судом должны были быть проверены должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ и в порядке надзора внесены представления на приговор, которым он был осужден; непроведение проверки по его обращениям, далее считает автор жалобы, нарушает его конституционные права и свободы и ограничивает доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен, в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя усматривается, что он обжалует бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с невнесением надзорного представления на приговор суда, по которому он был осужден.

В соответствии со ст. 402 УПК РФ право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда принадлежит осужденному, который самостоятельно может реализовать свои права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя, а также ограничений в доступе к правосудию должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, допущено не было.

Ко всему, предметом судебной проверки доводы жалобы заявителя не являлись, поскольку они не связаны с досудебным производством по уголовному делу.

Таким образом, принятое судом постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б. соответствует ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года по жалобе Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь