Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-474

 

Судья Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котенко С.В.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым

С., <...>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до шести месяцев, т.е. до 25 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Котенко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

24 декабря 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до шести месяцев, т.е. до 25 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Котенко С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления в отношении его подзащитной меры пресечения, не имеется; считает, что оснований для привлечения С. к уголовной ответственности, за преступление, в совершении которого ей предъявлено обвинение, не имеется; обращает внимание, что по делу допущена волокита и не были учтены данные о личности его подзащитной.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и ее продлении, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Как видно из представленных органами предварительного следствия в суд первой инстанции материалов, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом до 10 лет лишения свободы.

Представленные материалы не содержат сведений, что основания, служившие для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ изменились либо отпали.

Так, из представленных материалов усматривается, что С. после избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении скрылась, что послужило основанием 1.09.2009 года объявить ее в розыск, в дальнейшем на длительное время приостановить производство по делу, а после ее задержания изменить ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу.

Характер предъявленного обвинения С., с учетом вышеуказанных обстоятельств, обоснованно учитывался судом при разрешении ходатайства о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности С., находясь на свободе, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по делу.

В настоящее время по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, на что потребуется продолжительное время, в связи с чем окончить предварительное следствие в предусмотренные сроки не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, продление в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о ее личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется в настоящее время. В связи с этим, суд первой инстанции, принимая решение по существу заявленного органами следствия ходатайства, не нашел убедительных оснований для применения в отношении С. иной более мягкой меры пресечения.

Волокиты по уголовному делу, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку ход предварительного расследования соответствовал запланированным следственным и процессуальным мероприятиям, согласно постановлений следователя о продлении сроков следствия по уголовному делу.

Оснований для применения в отношении С. требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ у суда первой инстанции, не имелось, поскольку обвиняемая продолжительное время скрывалась, уклоняясь от явки по вызову к лицу, производящему расследование по делу.

Обоснованность предъявленного обвинения С. не может являться предметом обсуждения в данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку это может предрешить существо уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь