Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 22-475

 

Судья Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Д.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым

Д., <...>, судимая: 19 июля 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; 7 апреля 2008 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденная 28 апреля 2008 года по отбытию срока наказания

- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Д.с 22 сентября 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Д.и адвоката Гущина В.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Д. полагает приговор несправедливым в части назначенного ей чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд в полной мере не учел, что она является инвалидом детства, страдает рядом хронических заболеваний, состоит на учете у психиатра, положительно характеризуется. Просит приговор изменить и снизить назначенное ей наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы С., не соглашаясь с доводами жалобы, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Д., которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что не оспаривается самой осужденной в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С доводами жалобы осужденной о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Д. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновной, а также требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При его назначении судом в полной мере учтены смягчающие наказание Д. обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе осужденной.

Вместе с тем, суд также обоснованно принял во внимание, что Д. ранее судима и в ее действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями закона признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, о чем также указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Назначенное Д. наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению, в том числе с учетом указанных в жалобе осужденной обстоятельств.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь